Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5786/2024 от 07.06.2024

К делу № 2-5786/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-98

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.06.2024    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Администрации г.о. Химки, ФИО2, ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, Администрации г.о. Химки, ФИО2, ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры № <адрес>

<дата> г. произошел залив застрахованной квартиры, размер ущерба был возмещен истцом в сумме <данные изъяты>. Причиной залива указана квартира <№ обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещение ущерба <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель Администрации г.о. Химки, представитель ООО «Жилищные технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, ответчик ФИО2 ранее давала пояснения, что квартиры <№ обезличен> расположена на да этаже выше квартиры <№ обезличен>, что залива из <адрес> не было, нижерасположенная квартира также не обращалась с заявлением о заливе, <дата> сотрудники управляющей компании в квартиру <№ обезличен> не заходили и не звонили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования (полис 0<адрес>6996) квартиры <адрес> на период с <дата> <дата> г. при условии оплаты каждого из 12-ти периодов страхования.

Согласно акта, составленного УК ООО «Жилищные технологии» <№ обезличен> от <дата> залив квартиры <№ обезличен> по адресу: г.о<адрес> <адрес> произошел по причине течи гибкой подводки в квартире <№ обезличен>. При этом, в акте о заливе дата залива отсутствует, согласно заявлению ФИО5 залив произошел <дата>.

Согласно отчета ООО «Равт-Эксперт» <№ обезличен> стоимость ущерба, причиненного заливом <дата>, составила <данные изъяты>

Оценивая отчет, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Выполняя свои обязательства по договору, страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что квартира <№ обезличен> находится в собственности ФИО1 (<данные изъяты>) и администрации г.о. Химки (<данные изъяты>). При этом, ФИО2 является нанимателем, принадлежащей администрации г.о. Химки доли квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, с учетом того, что акт о заливе является лишь одним из доказательств по делу, на основании имеющихся в материалах дела документах, суд приходит к выводу о том, что виновником залива являются ООО «Жилищные технологии».

Размер заявленного истцом ущерба определен в соответствии с расчетом, составленным ООО «Равт-Эксперт», в ходе рассмотрения дела указанный размер ущерба опровергнут какими-либо доказательствами не был.

При этом суд отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Допустимыми и относимыми доказательствами отсутствие своей вины ответчиком не подтверждены, залив произошел в результате замены радиатора отопления, именно на ответчика возлагается обязанность содержания имущества, находящегося в квартире в надлежащем, исправном состоянии.

Кроме того отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Жилищные технологии», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, а также <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Администрации г.о. Химки, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                             Е.Ю. Ефремова