Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2023 от 11.09.2023

Мировой судья: Ирхина М.В.                                                                      Дело № 11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      «02» ноября 2023 года                                                    г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Никитиной Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка №203 Пушкинского судебного района Московской области от 5 апреля 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Крутченской Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Крутченской Е.А., указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Крутченской Е.А. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в российских рублях и предоставило заемщику кредитную карту.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских соглашений с должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте.

Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информацию о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору).

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено.

На основании ст. ст. 1102, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по состоянию на <дата> в размере 23 791 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 913 руб. 74 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крутченская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещалась судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательного обогащения. Суд также пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

    С таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" и Крутченской Е.А. был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с открытием счета N40№, истец предоставил заемщику кредитную карту.

Кредитные документы банком в настоящее время утеряны, однако факт перечисления истцом денежных средств ответчику, а также факт использования этих денежных средств и факт образования задолженности подтверждается приложенными к исковому заявлению анкетой заемщика, выпиской по кредитной карте, из которой следует, что лимит кредитной карты составляет 50 000 руб., процентная ставка 25,9 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пользование Крутченской Е.А. кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте (приложение к исковому заявлению), в котором указаны все совершенные ответчиком расходные операции (со знаком "-") и операции пополнения кредитной карты (без знака "-"), в том числе через сервис «Сбербанк –Онлайн».

Факт получения денежных средств и расчет задолженности Крутченской Е.А. не оспорен, однако доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Суд первой инстанции представленным банком документам надлежащей оценки не дал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 23 971,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,74 руб.

ПАО Сбербанк просил суд апелляционной инстанции взыскать расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 98,199, 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Крутченской Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Крутченской Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> № N №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение по состоянию на <дата> в размере 23 791 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 913 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                    Т.А. Базылева