Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12494/2019 от 23.09.2019

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33 – 12494/ 19

(гр. дело № 2-5000/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошенкова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ерошенкова В.Г. к Исяновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Ерошенков В.Г. обратился с иском к Исяновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29.06.2018 г. он уплатил 1200 000 руб. - цену за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи его сыном ФИО7

Однако ФИО7 оплаченную за него стоимость приобретенной квартиры ему не возместил.

04.12.2018 г. ФИО7 умер, наследниками которого являются истец и ответчик. Кроме того, наследником также является ФИО14, мать наследодателя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерошенко В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебное практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом установлено, что 29.06.2018г. между ФИО9, действующей как доверенное лицо от ФИО10 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками после смерти ФИО7 являются его родители: Ерошенков В.Г. и ФИО11, а также дочь: Исянова А.Г.

Согласно справке нотариуса г.о. Тольятти ФИО13, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: дочь наследодателя - ФИО2, отец наследодателя - Ерошенков В.Г. Также, в деле имеется заявление от матери наследодателя - ФИО14 об отказе от наследства в пользу отца наследодателя - Ерошенкова В.Г.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО12, она знакома с истцом, поскольку она занималась вопросами оформления купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Денежные средства за квартиру передавались истцом.

Также, судом установлено, что ответчик Исянова А.Г. унаследовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств о передаче им денежных средств для приобретения спорной квартиры наследодателю, а также в деле не имеется письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Ерошенкова В.Г. умершему, тогда как свидетельскими показаниями данные обязательства подтверждаться не могут.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным.

Как усматривается из п. 5 договора купли-продажи квартиры от 29.06.2018 г. цена квартиры составляет 1200000 руб., которую продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора.

Также, из текста, представленной истцом Ерошенковым В.Г. в обоснование своих требований расписки от 29.06.2018 г. следует, что денежные средства им передавались на приобретение <адрес>, тогда как умершим приобретена <адрес>.

По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст.ст. 308, 430 ГК РФ).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом также не представлено допустимых доказательств наличия у умершего перед ним долговых обязательств, а также даже при наличии обстоятельств передачи денежных средств на приобретение квартиры истцом умершему, истец не доказал, что между ними имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, переданные им в счет оплаты квартиры, подлежат возврату.

При этом, исходя из отношений между ними (оказание отцом материальной помощи сыну), судом обоснованно сделан вывод о том, что истец самостоятельно, намеренно и добровольно принимал решение о передаче денежных средств на приобретение квартиры и был осведомлен об отсутствии у умершего обязательств перед ним в момент передачи денежных средств, в связи с чем, судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется оснований считать полученные умершим денежные средства неосновательным обогащением.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенкова В.Г. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -