Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2022 ~ М-549/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1038/2022

51RS0002-01-2022-001006-64

Мотивированное решение изготовлено

06.04.2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухина Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Мурманремстрой» к Воронюк А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Мурманремстрой» обратилось в суд с иском к Воронюк А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования общего имущества, указав в обоснование, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** В связи с аварийным состоянием общедомовой системы водоснабжения необходим ремонт указанной системы на участке квартиры ответчика, между тем, ответчик доступ для осмотра общего имущества не представляет, в связи с чем истец не имеет возможности надлежащим образом обеспечить содержание общего имущества в порядке, предусмотренном законодательством. Обязать ответчика предоставить для сотрудников ООО "УК Мурманремстрой" для уполномоченных истцом лиц в согласованное с истцом время не позднее окончания третьего рабочего дня после вынесения решения суда доступ в помещение квартиры *** с целью проведения ремонта системы водоснабжения, обеспечив доступное состояние коммуникаций. Решение привести к немедленному исполнению. В целях гарантии своевременного исполнения со стороны ответчика судебного акта по настоящему делу взыскивать с ответчика в пользу ООО "УК Мурманремстрой" денежные средства в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Истец ООО «УК Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронюк А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

Суд считает возможным руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом *** осуществляет истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***

Согласно материалам дела, ответчик Воронюк А.А. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Из материалов дела следует, что в связи с подтопление офисного помещения, расположенного в цоколе дома ***, непосредственно под квартирой №***, возникла необходимость в проведении обследования указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, собственнику квартиры *** управляющей организацией направлено предписание от *** с требованием предоставить доступ для обследования общедомового имущества, которое остались без ответа.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (совместно с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В качестве обязательных работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, в п. 18 предусмотрены: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (вступивших в силу с 01.09.2012), устанавливается обязанность потребителя допускать представителя исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварии – в любое время.

В соответствии с п. 2 указанных Правил «потребителем» признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о приведении решения к немедленному исполнению.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая тот факт, что своевременное исполнение решения ответчиком затрагивает интересы иных собственников многоквартирного жилого дома, поскольку проведение ремонта системы водоснабжения необходимо в целях обеспечения многоквартирного дома бесперебойной подачей горячей и холодной воды, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, суд признает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Мурманремстрой» к Воронюк А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования общего имущества - удовлетворить.

Обязать Воронюк А.А., *** в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения предоставить ООО «УК Мурманремстрой» беспрепятственный доступ в помещение квартиры *** для проведения ремонта системы водоснабжения, обеспечив доступное состояние коммуникаций.

В данной части решение привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Воронюк А.А. в пользу ООО «УК Мурманремстрой» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу №***, начиная с *** (четвертого рабочего дня со дня вынесения настоящего решения) и по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Воронюк А.А. в пользу ООО «УК Мурманремстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

    Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

    Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Е.В. Шурухина