Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 27.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово                                                                                    5 июня 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудашкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого Алексаненкова Д.Н.,

защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,

законного представителя подсудимого Алексаненкова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Алексаненкова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алексаненков Д.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Алексаненков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. (точное время не установлено), действуя с прямым умыслом, преследуя цель угона транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, при помощи ножа и отвертки открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон указанного транспортного средства, после чего, при помощи ключа, обнаруженного в салоне указанного автомобиля, попытался завести двигатель и привести его в движение. Однако данный ключ застрял в замке зажигания и Алексаненков Д.Н. перевел рычаг коробки передач в нейтральное положение, от чего автомобиль стал катиться назад по уклону. После этого Алексаненков Д.Н. вылез из салона автомобиля и держа руль в руке, стал управлять данным автомобилем, откатив его на небольшое расстояние. Своими действиями Алексаненков Д.Н. привел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в движение, покинув место стоянки автомобиля, тем самым совершив угон транспортного средства, принадлежащего Филимонову В.В.

В судебном заседании подсудимый Алексаненков Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Сообщил, что обстоятельства, указанные в обвинительном акте, полностью соответствуют действительности, квалификация содеянного им не оспаривается. От дальнейших показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

          В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Алексаненкова Д.Н., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым примерно в 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него возник умысел на угон транспортного средства. С этой целью он из дома взял нож и отвертку и направился на соседнюю улицу, а именно к <адрес>, где ещё ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю с водительской двери, он попытался открыть дверь, однако она была закрыта. В связи с чем примерно в 03 час. 00 мин. этих же суток, он достал нож с кармана куртки с деревянной рукояткой и при помощи ножа попытался открыть водительскую дверь, а именно лезвие ножа вставил в личинку замка двери и прокрутил нож. Однако кончик лезвия обломился и остался в личинки замка. После чего он нож выкинул рядом с автомобилем. Далее достал из кармана отвертку и при помощи неё провернул замок двери. Дверь в этот момент открылась. Дверь он вскрывал на протяжении примерно 40 минут. В 03 час. 40 мин. он сел на водительское сиденье автомобиля и стал крутить руль автомобиля. От данного действия руль заблокировался. С целью разблокировки руля, он резким движением повернул руль в правую сторону, от чего руль разблокировался. Далее он стал искать ключи от замка зажигания автомобиля. Ключ от замка зажигания он нашел в бардачке автомобиля. Он находился на связке, на данной связке также висел брелок, какой именно не помнит. Далее примерно в 03 час. 45 мин. он вставил данный ключ в замок зажигания, однако он не подошел к данному замку, но он на этом не стал сдаваться и применил силу и с силой вставил данный ключ в замок зажигания. После чего он попытался провернуть замок зажигания, но ключ сломался. Он не стал далее при помощи ключа заводить автомобиль. Он оставил данный ключ также в замке зажигания. После чего он при помощи своей отвертки открутил болтики на кожухе нижней колонки и снял данный кожух нижней колонки. Также он снял кожух верхней колонки. Данные детали он положил в салон автомобиля. Далее он снял автомобиль со скорости, а именно перевел рычаг коробки передач на нейтральное положение. От данного действия автомобиль немного покатился назад, так как на данном месте имелся небольшой уклон. Затем примерно в 1,5 м. от первоначального места стоянки передняя часть автомобиля остановилась в сухой траве. Во время того, как он его катил с первоначального места стоянки, автомобиль не останавливался полностью, он лишь немного регулировал скорость педалью тормоза, чтобы автомобиль не улетел. Когда автомобиль остановился, он снова сел в салон автомобиля и попытался снова завести автомобиль. Примерно в 04 час. 20 мин. автомобиль завелся, он выжал при помощи левой ноги педаль сцепления, после чего автомобиль заглох. Он снова пытался завести автомобиль аналогичным способом, но почувствовал запах жжённой резины и он более не стал пытаться завести двигатель автомобиля, затем вылез с автомобиля и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, где он находился с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и он им признался в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения. (т.1 л.д. 158-162).

Оглашенные показания подсудимый Алексаненков Д.Н. поддержал, с ними согласился, сообщил, что данные показания были даны им добровольно. Вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Огласив показания подсудимого Алексаненкова Д.Н., допросив его законного представителя Алексаненкова Н.Е., огласив с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей Ф.Д.В., П.С.А., Б.С.О., представителя потерпевшего Кириченко Н.Н., исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Одним из доказательств виновности Алексаненкова Д,Н. являются сведения, изложенные им в добровольном порядке в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> <адрес>, пытался угнать автомобиль марки «Газель» (т.1 л.д.81), а также сведения, указанные в протоколе явки с повинной, аналогичные по своему содержанию со сведениями, содержащимися в явке с повинной (т.1 л.д.82).

Не сомневаясь в достоверности сведений, изложенных в явке с повинной, суд признает их допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Алексаненкова Д.Н., данные в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний, поскольку они подробны, последовательны и детализированы по своему содержанию, не содержат в себе существенных противоречий по обстоятельствам содеянного, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, что дает суду право положить данные показания подсудимого в основу приговора в качестве доказательств, изобличающих Алексаненкова Д.Н. в инкриминируемом деянии.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Кириченко Н.Н. следует, что она является представителем своего свёкра Филимонова Владимира Владимировича согласно доверенности. У ее мужа Филимонова Д.В. имеется «Газель –самосвал» государственный номер №, который он зарегистрировал на своего отца Филимонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ муж, Ф.Д.В. приехал домой на вышеуказанной «Газели» примерно в 16 часов 00 минут и больше из дома не выходил. «Газель» он припарковал у дома, передом к забору дома. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома чтобы поехать на работу, однако примерно через две минуты зашел во двор и постучал в окно, чтобы она вышла на улицу. Когда Кириченко Н.Н. вышла на улицу, то увидела, что машина стоит в 50-ти метрах от дома. Она сама к «Газели» не подходила, ее осмотрел муж, и сказал, что все замки автомобиля вскрыты, замок зажигания сломан, все провода вытащены наружу. Так же на панели, внизу, ранее лежал ключ от другого большого самосвала «40 тонника». Данный ключ был сломан и его кусок находился в ячейки зажигания «Газели». Увидев все это, она сказала мужу ничего не трогать и вызывать сотрудников полиции. Так же хочет пояснить, что когда она выходила из двора, они с мужем увидели нож, не далеко от «Газели» напротив ворот, на земле, в метрах 10-15 от «Газели» лежал нож с деревянной ручкой. В дальнейшем замок зажигания они заменили, машина простояла без работы три дня. Также не могли использовать автомобиль «40 ка тонник», так как ключ от данного автомобиля был сломан в результате угона и был вставлен в замок зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 109-112, л.д. 214-216).

    Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Д.В. следует, что у него имеется «Газель –самосвал» государственный регистрационный номер У 996 НМ, 30 регион, который он купил примерно в октябре 2022 года и зарегистрировал данный транспорт на своего отца Филимонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на вышеуказанной «Газели» примерно в 16 часов 00 минут и больше из дома не выходил. «Газель» он припарковал у дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что «Газель» стоит в 50-ти метрах от дома. Он её осмотрел и увидел, что замки автомобиля вскрыты, замок зажигания сломан, все провода вытащены наружу. Также на панели, внизу, ранее лежал ключ от другого большого самосвала «40 тонника». Данный ключ был сломан и его кусок находился в ячейки зажигания «Газели». Увидев все это, он позвал свою жену и вызвал сотрудников полиции. Также они обнаружили лежащий на земле нож, недалеко от «Газели» напротив ворот, в метрах 10-15 от «Газели» с деревянной ручкой (т.1 л.д.140-143).

    Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.А. следует, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В утреннее время он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по факту угона транспортного средства у <адрес> в <адрес>. Приехав в составе следственно-оперативной группы на место происшествия было установлено, что неизвестное лицо пыталось угнать транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Филимонову В.В. На земле по пути следования были установлены окурки сигарет «LD», которые привели их на соседнюю улицу к дому № по <адрес> № <адрес>, откуда к ним вышел Алексаненков Д.Н. В ходе беседы на улице Алексаненков Д.Н. достал из кармана сигареты марки «LD» и закурил. Они сразу поняли, что к данному преступлению может быть причастен этот парень. Сотрудники полиции указали на сигарету, которую он закурил и пояснили, что именно окурки от данных сигарет они изъяли с места происшествии и что окурки от данных сигарет привели их к его дому. После чего Алексаненков Д.Н. сразу признался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ угнал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>. По данному факту Алексаненковым Д.Н. была написана добровольно и собственноручно явка с повинной (т.1 л.д. 194-195).

    Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.О. следуют аналогичные показания свидетеля П.С.А., также оглашенные в судебном заседании, за исключением того, что он работает в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом участке в <адрес>. Ему от оперативного дежурного поступил звонок о том, что у <адрес> в <адрес> неизвестное лицо угнало автомобиль. Приехав на место, там находились женщина и мужчина, которые пояснили, что транспортное средство, которое хотели угнать, принадлежит им. Далее на место приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (т.1 л.д. 192-193).

    Законный представитель подсудимого Алексаненков Н.Е. в судебном заседании сообщил, что сын рассказал ему обстоятельствах совершения преступления и указанные сведения полностью согласуются с предъявленном подсудимому обвинением. Сообщил, что его сын – Алексаненков Д.Н. раскаивался в совершенном преступлении, при этом указывал, что в момент совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Характеризует сына с положительной стороны.

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Алексаненков Д.Н., находясь у <адрес> № <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Филимонову В.В. (т.1 л.д. 4).

- заявлением Ф.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> №<адрес>, откуда Алексаненков Д.Н. совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филимонову В.В. (т.1 л.д. 12-16).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: цилиндрический механизм замка зажигания автомобиля, фрагмент гигиенической ватной палочки, ключ и брелок с кольцом, нож, два окурка сигарет, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 183-184, 188).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 203-204, 211).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексаненков Д.Н. продемонстрировал, как при помощи физической силы, не используя подручных средств и третьих лиц, смог передвинуть автомобиль (т.1 л.д. 177-180).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, которые он поддержал в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания представителя потерпевшего Кириченко Н.Н., законного представителя подсудимого Алексаненкова Н.Е., показания свидетелей Ф.Д.В., П.С.А., Б.С.О., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Алексаненкова Д.Н., оглашенными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшим, указанными свидетелями, судом не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные показания необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ он хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме: «органического расстройства личности». Он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период. Имеющиеся у Алексаненкова Д.Н. психические недостатки не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Наркоманией и алкоголизмом он не страдает, в лечении, а также в социальной реабилитации по поводу наркомании Алексаненков Д.Н. в настоящее время не нуждается. Имеющиеся у него психические нарушения определяют вероятность причинения им существенного вреда, а также возможную опасность как для себя, так и для других лиц. В связи с этим, в случае назначения наказания, он нуждается в применении к нему мер амбулаторного принудительного лечения (согласно ч.1 п. «в» ст.97, ст.99, 100 УК РФ) (т.1 л.д.90-96).

Оценив в совокупности все собранные доказательства, в том числе и заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Алексаненкова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия Алексаненкова Д.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Алексаненков Д.Н. при отсутствии законного права на владение, пользование и распоряжение автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак У 996 НМ, 30 регион, принадлежащего потерпевшему Филимонову В.В., совершил неправомерное завладение данным автомобилем, приведя его в движение с места стоянки. При этом он действовал без цели хищения, так как не имел намерения присвоить автомобиль целиком либо по частям. Таким образом, Алексаненков Д.Н. нарушил права собственника автомобиля на владение и пользование указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Алексаненкова Д.Н. и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексаненкову Д.Н. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, положительную характеристику по месту жительства.

         Отягчающим наказание Алексаненкову Д.Н. обстоятельством судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как сообщил сам подсудимый состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Указанные обстоятельства подтвердил и его законный представитель Алексаненков Н.Е. в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении Алексаненкову Д.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Алексаненкову Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Алексаненкову Д.Н. в соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 100 УК РФ, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексаненкова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Алексаненкова Дмитрия Николаевича ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00; не посещать расположенные в пределах территории муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» кафе, бары и иные заведения, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

Обязанность по контролю за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденным Алексаненковым Дмитрием Николаевичем возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 100 УК РФ назначить Алексаненкову Дмитрию Николаевичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Алексаненкова Дмитрия Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

           Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак У 996 НМ, 30 регион – освободить из-под ограничений по вступлению приговора в законную силу; цилиндрический механизм замка зажигания автомобиля, фрагмент гигиенической ватной палочки, ключ и брелок с кольцом, нож, два окурка сигарет – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                                Д.Н.Панжин