Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 11.08.2022

Дело № 11-133/2022

УИД 18MS0029-01-2022-002777-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                          г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малкова К.Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины с Малкова К.Н.

    Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие основания возникновения права требования взыскания штрафных санкций, начисленных на задолженность по кредитному договору за период времени, на который распространяют свое действие положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    ПАО «Совкомбанк» обратилось с частной жалобой, которой просит отменить определение мирового судьи, указав в обоснование на его незаконность, ошибочное применение мировым судьей норм материального права - постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, с заявлением о котором заявитель (кредитор) в отношении должника не обращался.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд признает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установлены ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Возвращая заявление ПАО «Совкомбанк» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что наличие в заявлении о вынесении судебного приказа требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на задолженность по кредитному договору за период с 09.02.2021 по 08.05.2022, на который распространяется действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория и отсутствие документов, подтверждающих возможность заявления такого требования, свидетельствует о несоответствии данного заявления требованиям, предъявляемым ст. 124 ГПК РФ к содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

С выводами мирового судьи о необходимости возвращения заявления ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Сведений о том, что ответчиком Малковым К.Н. заявлено об отказе от применения в отношении нее моратория, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа расчета следует наличие у Малкова К.Н. перед ПАО «Совкомбанк» задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 08.05.2022, в том числе задолженности по штрафным санкциям, рассчитанной с 09.04.2019 по 23.03.2022. Следовательно, заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций, рассчитанной за период, на который не распространяется действие введенного Правительством Российской Федерации моратория.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, так как определение принято судьей без достаточных на то оснований, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малкова К.Н. задолженности по кредитному договору - отменить, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малкова Константина Николаевича задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству.

    Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                                 С.В. Балашова