Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-48/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья с\у №2: Дело: 11-4/2024 (11-48/2023)

Кубракова Е.Г. УИД: 61MS0214-01-2022-002859-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по частной жалобе Климова Геннадия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-325/2007 по исковому заявлению Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021 частично удовлетворено заявление Чижик Раисы Михайловны о взыскании с Климова Геннадия Анатольевича судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, 16.03.2022 Климов Г.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-325/2007 по исковому заявлению Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности доли в праве собственности на земельный участок, в которой просил:

- восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-325/2007;

- определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021 по делу № 2-325/2007 отменить;

- заявление Чижик Р.М. о взыскании с Климова Г.А. судебных расходов рассмотреть по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование частной жалобы, указав следующее: о рассмотрении судом заявления Чижик Р.М. о взыскании судебных расходов он не был извещен. Судебное заседание проведено без его участия, копия соответствующего определения в его адрес не направлялась. С определением суда он ознакомился лишь 1.03.2022. Климов Г.А. считает, что было существенно нарушено его право на защиту, что, в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 2.11.2022 Климову Г.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-325/2007 о взыскании с Климова Г.А. в пользу Чижик Р.М. судебных расходов.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.02.2023 определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 2.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Чижик Р.М. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд рассмотрел частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме, а также решение суда не подписано судьей.

Судом установлено и, как следует из определения мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021, стороны в судебном заседании отсутствовали. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Климова Г.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции материал по заявлению Чижик Р.М. о взыскании с Климова Г.А. судебных расходов по гражданскому делу №2-325/2007 был рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица Климова Г.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021 не подписано судьей (Том № 8 л.д.239-243). В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции 15.01.2024 вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, в силу указанной выше нормы процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2007 по гражданскому делу №2-325/2007 были удовлетворены исковые требования Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9377,46 га. с кадастровым номером №, расположенный в границах ЗАО «им. Ленина».

Климов Г.А. подал заявление на восстановление срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу по делу № 2-325/2007.

24.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области рассмотрено заявление Климова Г.A. и определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Климову Г.А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2007 по иску Чижик P.M. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9377,46 га, кадастровый №, расположенный в границах ЗАО «им. Ленина».

Апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области № 11-6/2020 от 25.06.2020 частная жалоба Чижик P.M. оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района от 24.04.2020 - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 по делу № 8Г-25541/2020 - определение мирового судьи от 24.04.2020 и апелляционное определение районного суда от 25.06.2020 отменены, Климову Г.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда по делу №11-9/2020 от 7.09.2020 решение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 29.06.2007 по иску Чижик P.M. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок было отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области в ином составе судей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикций от 29.01.2021 по делу № 8Г-30015/2020 - апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 7.09.2020 было отменено, апелляционная жалоба Климова Г.А. оставлена без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021 частично удовлетворено заявление Чижик Раисы Михайловны о взыскании с Климова Геннадия Анатольевича судебных расходов, суд взыскал в её пользу в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере 125 657 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области Кубаревой А.Н. от 24.08.2023 удовлетворено заявление Климова Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 года по гражданскому делу №2-325/2007. Решение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 года по гражданскому делу №2-325/2007 отменено, назначено повторное рассмотрение дела по правилам, установленным ГПК РФ.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.11.2023 определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.08.2023 об удовлетворении заявления Климова Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 года по гражданскому делу №2-325/2007 оставлено без изменения, частная жалоба Чижик Р.М. – без удовлетворения.

До настоящего времени гражданское дело №2-325/2007 по иску Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на долю в земельном участке повторно не рассмотрено по существу.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 года по гражданскому делу №2-325/2007 отменено, назначено повторное рассмотрение дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. До настоящего времени по делу не принят итоговый судебный акт.

Суд приходит к выводу о том, что у заявителя Чижик Р.М. отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку дело не рассмотрено и по нему не принят итоговый судебный акт.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, решение отсутствует, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Чижик Р.М. о взыскании с Климова Г.А. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Климова Г.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 16.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-325/2007 по исковому заявлению Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности доли в праве собственности на земельный участок - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чижик Раисы Михайловны о взыскании с Климова Геннадия Анатольевича судебных расходов – оказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное определение суда изготовлено 2 февраля 2024 года.