Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-244/2024 (2-4974/2023;) ~ М-4940/2023 от 16.11.2023

61RS0005-01-2023-006541-41

2-244/2024 (2-4974/2023;)

Определение

15 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя истцов Васильченко В.К., представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Могильной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И. В., Перепелицы В. В. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить места для установки временных сборно-разборных гаражей, подготовить проект схемы размещения гаражей,    

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на том основании, что в 2012 г. истцам были предоставлены земельные участки для размещения индивидуального временного гаража по адресу <...>. Истцы возвели по указанному адресу временные гаражи, однако не оформили право на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Петровой И.В. об освобождении земельного участка исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155470, находящегося в муниципальной собственности, а также часть земельного участка, собственность на который не разграничена, ранее имевшего 61:44:0080314:138 по адресу <...>, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств незаконно установленного временного строения (сооружения) - железобетонного гаража №, размерами 4,0x7,0x3,0, цвет серый, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. указанное решение было оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Перепелица В.В. об освобождении земельного участка исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155470, находящегося в муниципальной собственности, а также часть земельного участка, собственность на который не разграничена, ранее имевшего 61:44:0080314:151 по адресу <...>, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств незаконно установленного временного строения (сооружения) - железобетонного гаража №, размерами 4,0x7,0x3,0, цвет серый, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. указанное решение было оставлено без изменения.

... г., Петрова И.В., Перепелица В.В. обратились в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями с просьбой подобрать место для установки временного сборно-разборного гаража вблизи места жительства заявителей, в соответствии с действующим законодательством, с учетом строительных, противопожарных и санитарных норм, предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов на 49 лет земельных участков в указанном месте.

... г. Петровой И.В. был направлен ответ на поданное заявление, в котором было указано, что разработан проект схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, схемой предусмотрены 4 земельных участка с КН 61:44:0080401:91, 61:44:0080401:92, 61:44:0080401:121, 61:44:0080401:122 по адресу <...>. Однако на данных земельных участках уже расположены гаражи, принадлежащие иным лицам. Нет никаких сведений о том, что данные гаражи подлежат сносу или переносу в другое место, что делает невозможным размещение в данном месте гаражей в пользование истцов.

На освнаонии изложенного, истцы просили суд обязать <...> предоставить Петровой И. В., Перепелица В. В. места для установки временных сборноразборных гаража вблизи места жительства истцов и подготовить проект схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, включающую в себя земельные участки, предусмотренные для установки временных гаражей в пользование Петровой И. В., Перепелица В. В., и опубликовать данную схему на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <...> в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия обращения Петровой И.В., Перепелицы В.В. в <...>.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что Петрова И.В., Перепелица В.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить места для установки временных сборно-разборных гаражей, подготовить проект схемы размещения гаражей.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа Администрации <...> от 16.12.2022г. и Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 08.12.2022г. заявителями было направлено обращение по вопросу предоставления земельных участков для установки временных гаражей вблизи места жительства. В данных ответах истцам разъяснено о том, что порядок заключения договора на возведение гаража, являющегося некапитальные сооружением, предусмотрен административным регламентом №АР-349-20-Т муниципальной услуги. Также было разъяснено о праве обращения в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением в порядке, предусмотренного административным регламентом №АР-349-20-Т.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением в порядке, предусмотренного административным регламентом №АР-349-20-Т.

При таких обстоятельствах, когда истцами не урегулирован досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу не представляется возможным в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцам право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом Перепелица В.В. при подаче рассматриваемого искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ... г., номер операции 601.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, суд признает подлежащей возврату истцу Перепелица В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

                        Определил:

Исковые требования Петровой И. В., Перепелицы В. В. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить места для установки временных сборно-разборных гаражей, подготовить проект схемы размещения гаражей - оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцам право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить Перепелица В. В. из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от ... г., номер операции 601.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

С у д ь я -

Определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года