Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-271/2021 от 24.03.2021

Дело №1-271/21

УИД 23RS0040-01-2021-002709-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             19 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                     Краснопеева А.В.

при секретаре                                                           Борисенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара              Фащук А.Ю.,

подсудимого                                        Харченко С.С.,

защитника подсудимого – адвоката Кусковой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом №6 г. Краснодара АПКК,

потерпевшей                                                                          Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харченко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего водителем-экспедитором у ИП «Манукяна Р.И.», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Харченко С.С. обвиняется в том, что 27.01.2021 в 13 часов 40 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на территории ТЦ «Кавказ» по адесу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, увидев припаркованный автомобиль «Skoda Octavia» г.р.з №, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить хищение имущества, находящегося в салоне автомобиля. Так, Харченко С.С., действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, подошел к ранее указанному автомобилю и через незапертую переднюю правую дверь автомобиля, получив доступ к салону, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из сумки, находящейся на переднем пассажирском сидении салона автомобиля «Skoda Octavia» г.р.з №, похитил денежные средства в сумме 36 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая похищенное имущество, Харченко С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 700 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшей в полном объёме, возместив причинённый ей ущерб.

В судебном заседании подсудимый Харченко С.С., а также его защитник- адвокат Кускова Е.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Фащук А.Ю. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Харченко С.С.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Харченко С.С. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, Харченко С.С. впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, награжден нагрудным знаком «Гвардия», возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшей и распиской, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. Харченко С.С. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшим добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Харченко С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: CD-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2021 ░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 268, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░