Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-633/2024 (2-5715/2023;) ~ М-5437/2023 от 26.12.2023

УИД 31RS0020-01-2023-007568-19                                                               2-633/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 г.                                                                                   г. Старый Оскол

         Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

         председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

         при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

         с участием представителя истца Ларионова А.Ю.,

в отсутствие истца Драпатого Е.В., ответчиков Шебашева В.Ю., Землякова П.В., ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ильхман Л.В., Базаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драпатого Евгения Викторовича к Шебашеву Виталию Юрьевичу, Землякову Павлу Васильевичу, ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Драпатый Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от арестов, запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 Поскольку автомобиль требовал ремонта, в установленный срок он не был поставлен на регистрационный учет. После ремонта и обращения в органы ГИБДД выяснилось, что на указанный автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля наложена запреты на регистрационные действия, которые в настоящий момент нарушают права истца, как собственника, не позволяет зарегистрировать приобретенное транспортное средство и использовать его.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (путем направления электронной заказной корреспонденции), не явился, обеспечил участие представителя Ларионова А.Ю. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Шебашев В.Ю., Земляков П.В., третьи лица судебные приставы-исполнители Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ильхман Л.В., Базарова Е.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Сделками, как это определено в пункте 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи движимой вещи (транспортного средства) является реальной сделкой, так как в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ именно в момент передачи транспортного средства и получения денежных средств сделка считается совершенной, а договор купли-продажи выступает юридическим основанием перехода вещного права от одного лица к другому.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, для государственного учета в рамках регистрации источника повышенной опасности. Из этого следует, что регистрация права собственности носит лишь информационно-обеспечительное содержание, так как юридически право собственности наступило уже в момент подписания договора купли-продажи, передачи имущества и денежных средств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Драпатым Е.В. (покупатель) и Шебашевым В.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер №, стоимостью 540 000 руб.

Согласно договору, денежные средства получены Шебашевым В.Ю., транспортное средство передано Драпатому Е.В. при подписании договора.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что выбор автомобиля Драпатым Е.В. осуществлялся на сайте «<данные изъяты>» в сети Интернет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии ограничений на регистрацию в отношении указанного транспортного средства отсутствовали, что также подтверждается отчетом сайта «<данные изъяты>» по автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №.

Ввиду того, что транспортное средство находилось в залоге у <данные изъяты> который обеспечивал исполнение обязательств Шебашева В.Ю. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, переданные истцом Шебашеву В.Ю. денежные средства за автомобиль были перечислены в счет погашения кредита. Согласно выписке по счету, открытому на имя Шебашева В.Ю. в <данные изъяты> представленной по запросу суда, и справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приобретенный автомобиль был в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, требовал ремонта, в установленный законом десятидневный срок он не был поставлен Драпатым Е.В. на регистрационный учет.

В последующем, после ремонта автомобиля, при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства узнал, что в отношении автомобиля по исполнительным производства в отношении Шебашева В.Ю. наложены ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Базаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 247 893,71 руб. в пользу <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Базаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 407 200 руб. в пользу <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Базаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу ФИО4

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Базаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 188 014 руб. в пользу ФИО4

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Базаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 212 600,46 руб. в пользу <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Базаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 101 037 руб. в пользу <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Базаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 45 231 руб. в пользу ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Базаровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 31 232,87 руб. в пользу <данные изъяты>».

В рамках указанных исполнительных производств, которые в последующем объединены в сводное №-СД, на основании сведений, полученных из РЭО ГИБДД о наличии у должника Шебашева В.Ю. транспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер №, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО3, были приняты после перехода права собственности на указанное имущество к его нынешнему собственнику Драпатому Е.В. по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, имеются основания для освобождения имущества от ограничений, ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий, поскольку ограничительные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует положениям закона, приводят к необоснованному ограничению реализации прав собственника имущества по владению, пользованию, распоряжению, не являющегося стороной исполнительного производства.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Драпатого Евгения Викторовича к Шебашеву Виталию Юрьевичу, Землякову Павлу Васильевичу, ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество - <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер №, принадлежащее Драпатому Евгению Викторовичу (<данные изъяты> №) от ограничений, запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2024 г.

    Судья                                                                                                            Е.Ю. Гроицкая