Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 12.05.2023

Мировой судья ФИО3                                       Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное определение отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобрел право требования к ФИО2 по договору уступки прав требования №. ИП ФИО1 направил в адрес судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны по делу №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен и произведена замена взыскателя с АО КБ «РУБанк» на правопреемника ИП ФИО1. Однако в ходе проведенной инвентаризации установлена безвозвратная утрата исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Однако мировой судья отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, при этом не учел вышеуказанных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Коммерческий Банк «РУБанк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего - 15009,83 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был получен взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № произведена замена взыскателя с АО Коммерческий банк «РУБанк» на ИП ФИО1 по вынесенному судебному приказу. В определении мировым судьей установлено, что уступка прав требования по указанному договору займа происходила на основании ряда заключенных договоров цессии между АО КБ «РУБанк» и ФИО5 и ИП ФИО1 Данным определением также ИП ФИО1 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа ли судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В подтверждение доказательств утраты исполнительного документа взыскателем предоставлен составленный им же акт № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов, согласно которому экземпляр судебного приказа в организации отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 указал, что, несмотря на истребование мировым судьей от заявителя соответствующих доказательств, взыскателем на выполнение требований ч. 3 ст.430 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, что подлинник исполнительного документа, полученный первоначальным взыскателем и переданный в последующем заявителю на основании договоров уступки прав требования, был утрачен, в частности, не представлено доказательств, что исполнительный документ не предъявлялся в соответствующий отдел ФССП по месту жительства должника на исполнение, либо был предъявлен к принудительному исполнению, но было утрачено исполнительное производство (соответствующие справки отдела ФССП, заверенные уполномоченным должностным лицом, на дату, предшествующую подаче заявления), либо сведения почтовой организации, что почтовая корреспонденция с исполнительным документом, отправленная взыскателем в соответствующий отдел ФССП для исполнения, была утрачена при пересылке и т.д., при этом, акт об отсутствии у заявителя исполнительного документа, составленный самим заявителем, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими утрату исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, фактически мировой судья указывает на то, что уважительность утраты исполнительного документа может быть связана только с действиями судебного пристава-исполнителя либо при пересылке документа, тогда как не понятны причины отклонения довода заявителя об утрате им документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы мирового судьи о том, что отсутствие доказательств того, что документ предъявлялся в соответствующий отдел ФССП по месту жительства должника на исполнение, либо был предъявлен к принудительному исполнению первоначальным взыскателем не имеет какого-либо правового значения, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом суд первой инстанции пришел к необоснованному и незаконному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановленного мировым судьей определения, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа - отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа – удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 732719537205) дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности пор кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                 А.А. Байметов