Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 09.01.2019

Мировой судья судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края

Корниенко С.А.

Дело № 11-32/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                            г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:            М.Ю. Белущенко,

при секретаре                    Т.В. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Алтайэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 06 сентября 2018 года о назначении экспертизы,

у с т а н о в и л:

Болотов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края с требованиями о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» денежных средств в виде имущественного ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 01 июня 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края.

20 июля 2018 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате неверного подключения проводов электропроводки работниками ПАО «МРСК Сибири» с ПАО «МРСК Сибири», АО «Алтайэнергосбыт» в солидарном порядке в размере 29 000 руб. 00 коп., стоимость заключения специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.    00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. 03 февраля 2018 года работниками ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» ФИО6 и ФИО7 при установки прибора учета электрической энергии произведено неверное подключение приборов электропроводки, что привело к перенапряжению в электрической сети домовладения. В результате вышеуказанных действий вышли из строя бытовые приборы, ремонт которых оценивает, с учетом заключения специалиста, в размере 29 000 руб. 00 коп., из них:

автоматическая стиральная машина - 8000 руб. 00 коп.;

холодильник-морозильник - 8 000 руб. 00 коп.;

вытяжка - 6 000 руб. 00 коп.;

душевая кабина - 2 500 руб. 00 коп.;

стабилизатор переменного напряжения - 4 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиками сумма причиненного ущерба не компенсирована, истец был вынужден обратиться к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением.

Мировым судье судебного участка №7 г.Бийска 06 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1699/2018 по иску Болотова ФИО10 о взыскании с ПАО «МРСК Сибири», АО «Алтайэнергосбыт» денежных средств в виде имущественного ущерба принято определение о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков по делу ПАО «МРСК Сибири», АО «Алтайэнергосбыт» в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением в части распределения расходов на ее проведение представителем АО «Алтайэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить в части возложения на ответчика АО «Алтайэнергосбыт» обязанности по оплате стоимости экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в судебном заседании 06.09.2018г. судом на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по выяснению обстоятельств, которые послужили причиной повреждения имущества истца. АО «Алтайэнергосбыт» не возражал против назначения данной экспертизы. Суд полагает, что данный иск вытекает из Закона «О защите прав потребителей», однако данным законом предусмотрено возложение на продавца расходов по оплате экспертизы на стадии досудебного урегулирования спора. Соответственно, при распределении бремени судебных расходов по оплате экспертизы на стадии гражданского судопроизводства ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, а применяется специальная норма права (ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы обязано нести лицо, которое заявило соответствующее ходатайство в судебном заседании, в обоснование своих требований. Ответчик АО «Алтайэнергосбыт» такого ходатайства в судебном заседании не заявлял, полагал, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца. Кроме того, согласно ст. 88, 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами. Однако, ни истцом, ни ответчиками ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы не заявлялось. Учитывая изложенное, судебная экспертиза должна быть оплачена за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанная норма права применяется с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчиков, правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таком положении, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные исковые требования основаны на нарушении прав истца, как потребителя, то в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено мировым судьей на ответчиков.

Кроме того, суд отмечает, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается судом при вынесении решения по существу спора, и при необоснованности заявленных требований они возмещаются ответчику со стороны истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, суд находит необоснованными.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░