Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2022 (12-2960/2021;) от 03.12.2021

УИН: 16RS0051-01-2021-023097-50

                                                                                       Дело №12-378/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2022 года                                     город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания            Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Татьяны Николаевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Фроловой Татьяны Николаевны с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> Фролова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, в режиме автоматической фиксации административных правонарушений <дата изъята> в <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> зафиксировано движение транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является Фролова Т.Н., со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 67 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Фролова Т.Н. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица согласно договору купли-продажи от <дата изъята>.

Фролова Т.Н.. своевременно и в установленном законом порядке извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности ее неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в то же время заявитель ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 60 до 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Фролову Т.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2», имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>), зафиксировано движение транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является Фролова Т.Н., со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 67 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – Фролова Т.Н.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля №Б/Н от 30 июля 2021 года Фролова Т.Н. продала ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Из справки начальника отделения ФИО5 от <дата изъята>, согласно которой, указанное транспортное средство снято с учета <дата изъята> по заявлению владельца в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, Фролова Т.Н. подлежит освобождению от административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Фролова Т.Н. неправомерно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> (<░░░░░ ░░░░░>) ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.