Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2014 от 04.09.2014

Дело № 12-144/2014г.                Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва                 14 октября 2014 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С.,

при секретаре Рожковой Ю.А., с участием заявителя Беляева А.Ф.,

рассмотрев жалобу Беляева А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, учащегося 2 курса Лысьвенского политехнического колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Беляев А.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> у <адрес> перед выполнением маневра обгон не убедился, что двигающийся впереди автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, в результате этих действий произошло столкновение.

В своей жалобе Беляев А.Ф. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

В судебном заседании Беляев А.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> его передняя часть автомобиля поравнялась с дверью водителя и что тот не заметив его машины резко повернул влево осуществляя маневр поворота, он-Беляев пытался предотвратить столкновение путем торможения, но избежать его не удалось. В разговоре с водителем Мокрушиным, тот ему сказал, что он увидел его автомобиль только в момент столкновения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в силу своих служебных обязанностей рассматривал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Беляева и ФИО7, на основании имеющихся материалов и пояснений водителей им был сделан однозначный вывод о том, что водитель Беляев в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности и не заметив поданный впереди идущим автомобилем сигнала поворота налево допустил столкновение автомобилей у дома № по <адрес>. Доводы водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что он завершал маневр поворота налево и в тот момент произошел наезд на его машину подтвержден схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой в том числе и Беляев был ознакомлен и не оспаривал, а также это подтверждается характером повреждений на автомобилях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Беляева А.Ф. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Беляев А.Ф. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> у дома № в <адрес> совершал маневр обгона двигающегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

С решением должностного лица ОМВД согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с объездом препятствия.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен Беляевым А.Ф. именно при объезде препятствия.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Беляева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева А.Ф. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Беляева А.Ф., удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Беляева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: