Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2024 ~ М-2250/2024 от 03.05.2024

№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                                       г. Самара

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кистинева Ильи Андреевича к Волкову Алексею Геннадьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Кистинев И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между Кистеневым И. А. и Волковым А.Г. заключен договор бытового подряда №..., на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес «В» адрес, а Заказчик обязывался принять и оплатить работы путём авансового платежа в размере 500 000 руб. (п. 2.4 договора) наличными денежными средствами (п.2.5 договора).

дата между Кистеневым И. А. и Волковым А.Г. заключен договор бытового подряда №..., на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, а Заказчик обязывался принять и оплатить работы путём авансового платежа в размере 350 000 руб. (п. 2.4 договора) наличными денежными средствами (п.2.5 договора).

В дополнение к договорам бытового подряда, на выполнение ремонтно-строительных работ №... от дата и №... от дата, были заключены договора Поставки: №... от дата, согласно условиям которого поставщик (подрядчик) обязался передать покупателю (заказчику), а покупатель (заказчик) обязывался принять и оплатить поставку товара, с внесением авансового платежа в размере 167 258,00 руб., №... отдата, согласно условиям которого поставщик (подрядчик) обязался передать покупателю (заказчику), а покупатель (заказчик) обязывался принять и оплатить работы с внесением авансового платежа в размере 127 575,00 руб.

Стороны согласовали смету на ремонтные работы и подписали расписку (приложение №... к договорам подряда и приложение №... к договорам поставки). Истец согласился на данные условия, поскольку подрядчик вызывал у него доверие и сомнений в его добросовестности не возникло. В последующем Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договорам. Заказчик оплатил аванс за работы в общей сложности 1 144 515,00 (Один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, которые состоят из №... от дата - 500 000 руб., №... от дата - 350 000 руб., №... от дата - 167 258 руб., №... от дата - 127 257 руб. Денежные средства были получены нарочно, что подтверждается подписями в расписке. дата Ответчик приступил к ремонтным работам в квартире Истца, расположенной по адресу: адрес. В ходе приемки работы Заказчик обнаружил не выполнение части заявленных работ и несоответствие результата работ требованиям к качеству. Истец неоднократно устно требовал Подрядчика устранить выявленные недостатки в ходе выполнения ремонта, а также довести до конца заранее оговоренный перечень услуг. После замечаний работы не были переделаны, а Ответчик утверждал, что никаких недостатков в выполненной им отделке нет. В итоге объем работ выполнен не был, недочеты до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Волкова Алексея Геннадьевича в пользу Кистенева Ильи Андреевича стоимость устранения недостатков ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес В адрес размере 664 000 руб., расходы по оплате стоимости оказания экспертных услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором №... работы - 500 000 руб., неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором №... работы - 350 000 руб., неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором №... работы - 167 258 руб., неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором №... работы - 127 257 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 294 833 руб., штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня возникновения данного требования по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату госпошлины - 19 302 руб.

В судебном заседании представитель истца Черниченкова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договор условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенны или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны сумму за полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По общему правилу п. 5 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (П. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 01.01.2001 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что дата между Кистеневым И. А. и Волковым А.Г. письменно был заключен договор бытового подряда №..., на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 2.5 Договора Подрядчик обязался выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, а Заказчик обязывался принять и оплатить работы путём авансового платежа в размере 500 000,00 руб. наличными денежными средствами.

дата между Кистеневым И. А. и Волковым А.Г. заключен договор бытового подряда №..., на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 2.5 Договора Подрядчик обязался выполнить услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, а Заказчик обязывался принять и оплатить работы путём авансового платежа в размере 350 000 руб. наличными денежными средствами.

В дополнение к договорам бытового подряда, на выполнение ремонтно-строительных работ №... от дата и №... от дата, были заключены договора Поставки: №... от дата, согласно условиям которого поставщик (подрядчик) обязался передать покупателю (заказчику), а покупатель (заказчик) обязывался принять и оплатить поставку товара, с внесением авансового платежа в размере 167 258,00 руб., №... от дата, согласно условиям которого поставщик (подрядчик) обязался передать покупателю (заказчику), а покупатель (заказчик) обязывался принять и оплатить работы с внесением авансового платежа в размере 127 575,00 руб.

Стороны согласовали смету на ремонтные работы и подписали расписку (приложение №... к договорам подряда и приложение №... к договорам поставки).

Таким образом истец оплатил аванс за работы в общей сложности 1 144 515,00 рублей, которые состоят из №... от дата - 500 000 руб., №... от дата - 350 000 руб., №... от дата - 167 258 руб., №... от дата - 127 257 руб.

Установлено, что денежные средства были переданы нарочно, что подтверждается подписями в расписке.

дата Ответчик приступил к ремонтным работам в квартире Истца, расположенной по адресу: адрес «В» к 1, адрес.

В ходе приемки работы Заказчик обнаружил не выполнение части заявленных работ и несоответствие результата работ требованиям к качеству.

Согласно заключению специалиста от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес «В» к 1, адрес, после выполнения, заявленных договорами работ, имеются недостатки, выполненные в нарушение требований действующих нормативных документов и отсутствие заявленных, но не выполненных работ. Недостатки работ являются существенными.

Определение существенных недостатков работ содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 " рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе, в виде стоимости работ необходимых для устранения недостатков, что соответствует ст. 15 ГК РФ определяющий убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для устранения недостатков после выполнения ремонтных работ в квартире истцу требуется 664 000 руб., что подтверждается заключением специалиста №... от дата, размер убытков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес «В» к 1, адрес размере 664 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело денежные средства за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с Волкова Алексея Геннадьевича в пользу Кистенева Ильи Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня возникновения данного требования по день фактического возврата денежных средств.

Учитывая, что товар, заявленный в Договоре поставки №... от дата, на сумму 127 575,00 руб., а так же товар, заявленный в Договоре поставки №... от дата, на сумму 167 258,00 руб., не были приобретены ответчиком и переданы истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по данным договорам в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Волкова А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 294 833,00 руб. (167258+127575).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчетом истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу об удовлетворении данных требований по договору от дата в размере 16280,11 рублей за период с дата по дата; по договору от дата в размере 20450,57 рублей, за период с дата по дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Соглашаясь с расчетом истца в части неустойки суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, по договору №... в размере 500 000,00 руб. по договору №... в размере 167 258,00руб., по договору №... в размере 127 257,00 руб., по договору №... в размере 350 000,00 руб.

Ходатайств о снижении сумм неустоек ответчиком не заявлено, в виду чего у суда отсутствуют основания для их снижения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг в размере от дата.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования в указанной части, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения стоимости устранения недостатков после выполнения отделочных работ истец заключил с ФИО10 договор №... от дата возмездного оказания экспертных услуг.

В соответствии с заключенным договором истец оплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 17000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 302 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Однако данные расходы суд признает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку нотариальная доверенность является общей, не на ведение конкретного дела, в виду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 1091039,34 руб. (664000+17000+5000+20000+500000+350000+167258+127257+294833+16280,11+20450,57 = 2182078,68/2) Ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено, в виду чего у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кистинева Ильи Андреевича к Волкову Алексею Геннадьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Алексея Геннадьевича (№...) в пользу Кистенева Ильи Андреевича (№...) стоимость устранения недостатков ремонта квартиры, в размере 664 000 рублей, расходы по оплате стоимости оказания экспертных услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку предусмотренную Договором №... в размере 500 000 рублей, неустойку предусмотренную Договором №... в размере 350 000 рублей, неустойку предусмотренную Договором №... в размере 167 258 рублей, неустойку предусмотренную Договором №... в размере 127 257 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 294 833 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от дата в размере 16280,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от дата в размере 20450,57 рублей, штраф в размере 1091039,34 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 302 рублей, а всего взыскать 3292420 рублей, 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.

Судья                         п/п             Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: