Решение по делу № 2-198/2022 ~ М-87/2022 от 02.02.2022

УИД 28RS0008-01-2022-000137-18

          Дело №2-198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                 г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя ответчиков Максимовича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан Е.В. к Асадуллину Ф.Ф., Асадуллиной С.П. о понуждении к освобождению незаконно занятого земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Качан Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Асадуллину Ф.Ф., уточнив исковые требования, просит обязать ответчика за счёт собственных средств демонтировать все возведённые им постройки на незаконно занятом земельном участке, указанном в иске, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в обоснование требований указав, что в апреле 2019 года с южной стороны жилого многоквартирного дома №35 ответчик отгородил земельный участок, общей площадью 2500 кв.м, на котором установил сарай, веранду, качели, теплицы, овощные грядки, ёмкости для воды, место для стоянки личного автомобиля. В мае 2021 года, выгородив на указанном участке вольер, площадью 209 кв.м, ответчик посадил на цепь собаку северокавказской породы, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 №974 относится потенциально опасной породе собак. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области были выявлены нарушения земельного законодательства: земельный участок с ориентиром: Амурская область, Зейский район, п.Верхнезейск в кадастровом квартале 28:13:210701, придомовая территория многоквартирного дома №35, около коттеджа №<данные изъяты> используется ответчиком в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Ответчику было объявлено предостережение, которое он проигнорировал, как и её претензию. Постройки при экстренной ситуации (порыв подводящего трубопровода или возникновение пожара) мешают подъезду к дому специализированной техники. Проживая в коттедже <Номер обезличен>, в тёплое время года она на заднем дворе занимается активными видами отдыха, любое её появление вызывает у собаки ярость и злобу, она бросается на забор, едва не срываясь с цепи. На её обращения по этому поводу ответчик не реагирует. Скоро год, как жильцы домов №35, №34 и коттеджа №<Номер обезличен> круглосуточно слушают лай и вой собаки ответчика, что противоречит п.4.3 постановления Верхнезейского сельсовета Зейского района Амурской области №46 от 30 июня 2011 года. В информационном письме администрации Зейского района, полученном ей в конце февраля 2022 года указано, что специалист комитета по управлению муниципальным имуществом района по вопросам экологии, природопользования и недропользования указал о проведённой проверке земельного участка, инициированной ей летом прошлого года. В письме сообщается о договоре №241 от 25 января 2022 года предоставления в безвозмездное пользование Асадуллиной С.Н. земельного участка с кадастровым номером 28:13:210701:1972. Считает необходимым проверить указанный договор на нарушения ЗК РФ, равно как и осуществление выезда специалиста КУМИ на указанный участок. Согласно информации, полученной на официальном сайте Росреестр Федеральной службы государственной регистрации и картографии, площадь земельного участка с кадастровым номером 28:13:210701:1972 составляет 612 м.кв. 1/5 участка занимает фундамент сгоревшего ранее коттеджа №13, под ним на поверхности земли проходит ветка трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения к коттеджу <Номер обезличен> (сервитут). Определяя местоположение построек при помощи высокоточного прибора, двигаясь по границам указанного участка, специалист КУМИ должна увидеть ветку трубопровода (в термоизоляции более полуметра в диаметре), а также двухэтажный коттедж №12 (сервитут), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 28:13:210701:1972. Просит суд обратить внимание на предоставленные снимки, из которых следует, что в границы указанного участка никак не входят постройки ранее незаконно возведённые ответчиком на придомовой территории дома №35 и земельного участка, расположенной вблизи дома №35 и коттеджа <Номер обезличен>, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии со ст.36 ЖК РФ жильцы квартир №№2, 6, 7, 9 имеют равные права при решении об использовании придомовой территории МКД №35. Земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, предназначены не только для пользования собственниками жилых помещений в этих домах, но и для пользования другими лицами, в связи с чем, любые ограждения или застройка земельного участка, препятствующие проходу или проезду, могут привести к нарушению прав граждан и юридических лиц. На этих земельный участках могут быть расположены проезды, детские площадки, массивы зелёных насаждений, иные объекты, предназначенные для пользования неопределённым кругом лиц.

    Определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Асадулина С.П.

    Определением суда от 29 марта 2022 года к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кукуруза Н.М., Сокол В.А., Яхно Г.П., Климова Т.А., Курников А.А., Курников А.В., Курникова М.Ю., Потапова Н.В., Потапов Е.А., Балмочных И.Р., Балмочных Л.Ф., Казанцев Р.В., Новикова Н.В., Дилион Р.В., Дилион А.В.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Асадуллин Ф.Ф. и Асадуллина С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Максимович С.Е. исковые требования не признал, просит в иске отказать, считает, что Качан Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, не проживает в многоквартирном доме №35 п.Верхнезейск, собственники помещений которого по соглашению приняли решение об определении порядка пользования придомовой территорией. Считает, что имеют место личные неприязненные отношения, что послужило основанием для обращения истца в суд. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав.

Ответчик Асадуллин Ф.Ф. в судебном заседании 29 марта 2022 года исковые требования не признал и пояснил, что Качан Е.В. ранее проживала в коттедже <Номер обезличен>, в доме №35 проживали его родители, которыми возводились строения на придомовой территории. Он не возводил строения на придомовой территории, не занимал участок, об этом было известно Качан. По договору №241 безвозмездного пользования земельным участком от 25 января 2022 года Асадуллиной С.П. в безвозмездное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 28:13:210701:1972, площадью 612 кв.м, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок с кадастровым номером 28:13:210701:1972 огорожен забором от участка коттеджа <Номер обезличен>. Часть его участка также огорожена, на огороженном участке содержится собака. По обращениям Качан в полицию по вопросу ненадлежащего содержания собаки к ним приходил участковый, им было зафиксировано, что собака находится на огороженном участке на цепи. Остальным соседям, кроме Качан собака не мешает. На земельном участке с кадастровым номером 28:13:210701:1972 не расположены строения. На придомовой территории находятся сарай с навесом, теплица, грядки, которыми они пользуются на основании решения общего собрания собственников. У всех жильцов дома на придомовой территории имеются грядки и хозяйственные постройки. Качан не проживает в коттедже <Номер обезличен>, поскольку жильё признано аварийным, поэтому не понятно, как ей может мешать их собака. Строения на придомовой территории были возведены в 1987 году его родителями, в этот период он обучался в училище, с родителями не проживал. По адресу: <адрес> стал проживать с 2010 года и пользоваться строениями.

Ответчик Асадуллина С.П. в судебном заседании 29 марта 2022 года исковые требования не признала, пояснила, что в их доме имеется 10 квартир. Одна квартира переделана под магазин, в остальных девяти квартирах проживают собственники. У троих из этих квартир дачи расположены далеко от дома, у остальных жильцов на придомовой территории имеются участки с момента сдачи дома в эксплуатацию. В 1987 году не имелось границ в виде заборов. В 2020 году они проводили общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, приняли решение о возможности использовать территорию под личное подсобное хозяйство в пределах тех участков, на которые изначально была разделена придомовая территория. Когда они стали проживать в доме №35 постройки и огороды на придомовой территории уже имелись. Качан жалуется на лай их собаки в ночное время. Собака не лает, на ночь они одевают ошейник «антилай». Остальным соседям собака не мешает. Земельный участок с кадастровым номером 28:13:210701:1972 выдан ей в рамках безвозмездного пользования через программу Дальневосточный гектар с 25 января 2022 года. В 2018 года межведомственной жилищной инспекцией ряд коттеджей был признан непригодным для проживания, в том числе, коттедж истца, в связи с чем, Качан физически не может проживать в коттедже <Номер обезличен>. Качан Е.В. неоднократно им говорила о том, что если они уберут собаку, то всё будет нормально. Её возмутил тот факт, что она разместила собаку на своей земле без её разрешения. Собаку они завели в целях охраны имущества. Кроме того, на участке дома №34, расположенного рядом с домом №35, содержатся две собаки, на участке отдельно стоящего дома содержится еще одна собака. Возможно одна из этих собак, а не их, мешает Качан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукуруза Н.М., Сокол В.А., Яхно Г.П., Климова Т.А., Курников А.А., Курников А.В., Курникова М.Ю., Потапова Н.В., Потапов Е.А., Балмочных И.Р., Балмочных Л.Ф., Казанцев Р.В., Новикова Н.В., Дилион Р.В., Дилион А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из поступивших заявлений третьих лиц Кукуруза Н.М., Яхно Г.П., Климовой Т.А., Курникова А.А., Курникова А.В., Курниковой М.Ю., Потаповой Н.В., Потапова Е.А., Казанцева Р.В., Дилион Р.В. следует, что они не возражают против использования Асадуллиной С.П. и её семьёй придомовой территорией МКД №35, их права не нарушены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп.4 п.2 ст.60, п.2 ст.62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пп.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В силу п.1 ст.39.10 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Пункт 8 ст.39.10 ЗК РФ содержит закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.05.2016 №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных, в том числе на территории Амурской области, гражданам Российской Федерации.

В соответствии с чч.1, 4, 7 ст.2 указанного Федерального закона гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком.

Предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.8 названного Федерального закона земельный участок может использоваться гражданином, которому он предоставлен в безвозмездное пользование, для осуществления любой не запрещённой федеральным законом деятельности при соблюдении условий, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, п.Верхнезейск, коттедж <Номер обезличен> на основании договора социального найма жилого помещения №10 от 16 ноября 2021 года.

Согласно акта обследования №2 от 07 апреля 2010 года и заключения №2 от 07 апреля 2010 года, жилые помещения, расположенные по адресу: п.Верхнезейск, Летний лагерь, <адрес> признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Ответчик Асадуллина С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, п.Верхнезейск, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 февраля 2022 года.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке в кадастровом квартале 28:13:210701, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Качан Е.В. указала на незаконное занятие ответчиками земельного участка с южной стороны жилого многоквартирного дома №35, общей площадью 2500 кв.м, на котором Асадуллин Ф.Ф. установил хозяйственные постройки, веранду, качели, теплицы, овощные грядки, ёмкости для воды, место для стоянки личного автомобиля, а также вольер, площадью 209 кв.м с собакой северокавказской породы, относящейся к потенциально опасной породе собак. Кроме того, считает договор №241 от 25 января 2022 года о предоставлении в безвозмездное пользование Асадуллиной С.П. земельного участка с кадастровым номером 28:13:210701:1972 незаконным.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В п.39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из материалов дела следует, что ранее истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями о незаконном захвате и использовании ответчиком Асаддулиным Ф.Ф. земельного участка, расположенного возле многоквартирного жилого дома №35 в п.Верхнезейск Зейского района Амурской области, являющегося придомовой территорией, о ненадлежащем содержании им собаки опасной породы.

Управлением Росреестра по Амурской области было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с ориентиром: Амурская область, Зейский район, п.Верхнезейск, в кадастровом квартале 28:13:210701, придомовая территория МКД №35, около коттеджа <Номер обезличен> и составлен материал о наблюдении.

22 июля 2021 года Управлением Росреестра по Амурской области Асадуллину Ф.Ф. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Проверкой выявлены признаки самовольного занятия Асадуллиным Ф.Ф. части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 28:13:210701, являющегося придомовой территорией МКД №35, для размещения теплицы, в том числе использовании, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок со сроком исполнения до 22 сентября 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25 января 2022 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ответчиком Асадуллиной С.П. был заключён договор №241 безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого Асадуллиной С.П. был передан в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 28:13:210701:1972, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, п.Верхнезейск, площадью 612 кв.м. со сроком безвозмездного пользования с даты государственной регистрации на 5 лет.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 25 января 2022 года и выпиской из ЕГРН от 02 февраля 2022 года.

Как следует из ответа главы администрации Зейского района от 17 февраля 2022 года, адресованного истцу, вольер и теплица расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:13:210701:1972, предоставленном Асадуллиной С.П. на основании договора безвозмездного пользования №241.

Из пояснений ответчика Асадуллина Ф.Ф. в судебном заседании следует, что предостережение органа государственного контроля об освобождении самовольно занятого участка не было им выполнено, в связи с оформлением спорного земельного участка в пользование. Факт использования придомовой территории МКД №35 для личных нужд не оспаривает, поскольку другие собственники жилых помещений, расположенных в указанном доме также использую его территорию для личных нужд по их общему решению. Постройки на спорном земельном участке были возведены его родителями, он их не возводил, однако продолжительное время пользуется ими.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений дома 35 п.Верхнезейск от 27 апреля 2020 года, собственники МКД №35 приняли решение предоставить возможность пользоваться придомовой территорией в качестве личного подсобного хозяйства в пределах тех участков, на которые изначально была разделена придомовая территория собственниками квартир 3, 4, 5, 9, 10.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики в настоящее время пользуются предоставленным им земельным участком с кадастровым номером 28:13:210701:1972 на законном основании в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком №241 от 25 января 2022 года, а также используют часть придомовой территории МКД №35 в п.Верхнезейск для личного подсобного хозяйства наряду с другими собственниками жилых помещений по указанному адресу в порядке, определенном решением общего собрания собственников.

При этом суд учитывает, что собственники помещений, расположенных в МКД по адресу п.Верхнезейск, 35, возражений относительно использования ответчиками части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, не имеют, что подтверждается их письменными заявлениями.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками её прав. Основания, по которым предъявлены исковые требования, по существу свидетельствуют о несогласии истца с действиями ответчиков по пользованию земельным участком, предоставленным им в безвозмездное пользование, а также частью земельного участка придомовой территории МКД №35 в п.Верхнезейск. При этом, суд учитывает, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №35 в п.Верхнезейск, в связи с чем, не обладает правом требовать возложения на ответчиков обязанности демонтировать возведённые постройки на придомовой территории, доказательств того, что собственники жилых помещений МКД №35 уполномочили истца представлять их интересы, не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что хозяйственные постройки ответчиков препятствуют проходу или проезду, в том числе, специализированной техники, грозят порыву подводящего трубопровода или возникновению пожара.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств нарушения права истца, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать все возведённые ими постройки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что они являются владельцами собаки северокавказской породы.

Истец в обоснование компенсации морального вреда указала на агрессивное поведение собаки, которое представляет угрозу для её жизни и здоровья, а также на нарушение тишины круглосуточным лаем собаки, в связи с чем, она неоднократно обращалась с заявлениями по факту ненадлежащего содержания ответчиками собаки.

В подтверждение указанных доводов истец представила заявления, адресованные главе Зейского района и в прокуратуру Зейского района по факту ненадлежащего содержания ответчиками собаки. Вместе с тем, факты ненадлежащего содержания собаки, на которые указывает истец, материалами дела не подтверждены.

Так, из ответа МО МВД России «Зейский» от 13 марта 2022 года следует, что сведения об обращении Качан Е.В. по факту ненадлежащего содержания собаки Асадуллиным Ф.Ф. отсутствуют. Каких-либо сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, а также за нарушение правил содержания собак, в материалах дела не имеется. Собака ответчиков содержится в огороженном вольере, расположенном на земельном участке, предоставленном Асадуллиной С.П. по договору безвозмездного пользования земельным участком.

Из пояснений ответчиков следует, что жильцы рядом расположенных домов также содержат на земельных участках собак, которые лают, своей собаке в ночное время они надевают специальный намордник, препятствующий лаю.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной убедительностью свидетельствующих о том, что неудобства ей доставляет именно собака, принадлежащая ответчикам, а также о том, что шум, издаваемый собакой, повлёк причинение истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Качан Е.В. к Асадуллину Ф.Ф., Асадуллиной С.П. о понуждении к освобождению незаконно занятого земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Судья