Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5824/2021 от 31.05.2021

Дело №

59RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             5 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием потребителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный №УР59, принадлежащее потребителю, а также причинен легкий вред здоровью потребителя.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» и произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию доплатило потребителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., произвело выплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

С вынесенным решением финансового уполномоченного в соответствии, с которым неустойка со страховщика взыскана в размере <данные изъяты> руб. страховщик не согласен. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно выше суммы нарушенного обязательства. У страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Восстановительный ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Установленный размер неустойки значительно превышает всю сумму страхового возмещения. Так сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Установленная сумма неустойки финансовым уполномоченным <данные изъяты> руб. несоразмерна сумме, и последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, с заявлением не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки, также пояснил, что на руки от страховой компании он получил сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением заявителя, а также причинен легкий вред здоровью заявителя.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу, здоровью Заявителя по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием направить поврежденное транспортное средство к официальному дилеру для восстановительного ремонта ООО «Автомобили Баварии».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на технический ремонт № (далее - Направление) на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Олимп-плюс», расположенную по адресу: г Пермь, <адрес>, к. А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на технический ремонт № (далее - Направление) на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта», расположенную по адресу: <адрес> Б.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило Заявителю направление на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта».

     ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству в полном объеме, поскольку он не согласен с суммой доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, с отказом в наклеивании защитной пленки на бампер и капот транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 не проводился на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

К заявлению ФИО1 приложено экспертное заключение «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением взыскании с ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено исковое заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в связи причинением вреда имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, в связи причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 9 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о принятом решении относительно доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки сумме <данные изъяты> рублей (с учетом удержания НДФЛ), ФИО1 перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №№,947.

        Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требование потребителя не выполнено в полном объеме, исполнено с нарушением установленного законом срока, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части обращения отказано.

    При расчете неустойки Финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя ее расчет на сумму <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб.

    Суд, проверив расчет, выполненный финансовым уполномоченным, соглашается с ним, признает ее правильным и произведенным в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

ФИО1 с расчетом финансового уполномоченного в судебном заседании согласился, как и с размером взысканной неустойки.

    Вместе с тем, суд находит доводы страховой компании о несоразмерности взысканной неустойки заслуживающими внимания, исходя из следующего.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Сумма неустойки рассчитана финансовым управляющим в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что установленная сумма неустойки финансовым уполномоченным <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (с учетом выплаченной суммы ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.) значительно превышает сумму страхового возмещения, и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что исчисленная финансовым уполномоченным неустойка <данные изъяты> руб. превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, – <данные изъяты> руб., при этом, часть суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ также в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая период просрочки, сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, а также уплаченную сумму неустойки по претензии заявителя, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, значительно превышающей сумму страхового возмещения, что является необоснованной выгодой ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, снизив размер неустойки до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.