Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2020 от 30.07.2020

Мировой судья судебного участка №1      КОПИЯ            Пермского судебного района Пермского края

Набока Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-885/2016

№11-25/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2020 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Дружинина О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке единолично материалы гражданского дела по частной жалобе Верещагиной Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края, которым постановлено: в удовлетворении заявления Верещагиной Светланы Ивановны о составлении мотивированного решения суда – отказать,

изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2016 года Верещагина С.И., в лице представителя по доверенности, Шарафетдиновой З.Э., обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края с иском к администрации Кондратовского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом (л.д.5-7).

Рассмотрение гражданского дела было назначено в судебном заседании на 15.06.2016 года, о чем Верещагина С.И. была извещена 02.06.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.32).

В предварительном судебном заседании 15.06.2016 года в 10:00, судебном заседании 15.06.2016 года 10:15 интересы истца Верещагиной С.И. представляла Шарафетдинова З.Э., действующая на основании доверенности (л.д.18-19, 38-39, 41-41).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 15.06.2016 года исковые требования Верещагиной С.И. к администрации Кондратовского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом – оставлены без удовлетворения (л.д.43).

В соответствии с ч.3 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

Согласно сопроводительному письму от 15.06.2016 года №МС-1/2-885/2016 решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 15.06.2016 года направлено сторонам по делу, в том числе истцу Верещагиной С.И. (л.д.44).

Из расписки от 15.06.2016 года следует, что представитель истца Шарафетдинова З.Э. указала, что изготовление мотивированного решения суда не требуется (л.д.45).

07.05.2020 года истец Верещагина С.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о направлении в ее адрес решения суда по иску Верещагиной С.И. к администрации Кондратовского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46).

Копия постановленного по делу решения направлена в адрес Верещагиной С.И. 08.05.2020 года (л.д.48).

29.05.2020 года Верещагина С.И. обратилась к мировому судьей судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу №2-885 от 15.06.2016 года (л.д.50).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 01.06.2020 года в удовлетворении заявления истца Верещагиной С.И. о составлении мотивированного решения суда отказано (л.д.51).

Верещагина С.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 01.06.2020 года об отказе в составлении мотивированного решения суда от 15.06.2016 года по гражданскому делу по иску Верещагиной С.И. к администрации Кондратовского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом. В обоснование указано, что отказ в составлении мотивированного решения суда нарушает права истца, поскольку основания отказа в удовлетворении заявленных Верещагиной С.И. требований о признании права собственности истцу не известны. Представитель истца сообщила об удовлетворении исковых требований, затем перестала выходить на связь. В материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев единолично частную жалобу, в соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления Верещагиной С.И. об изготовлении мотивированного решения суда от 15.06.2016 года мировой судья, со ссылкой на положения ч.3, ч.4 ст.199 исходил из пропуска истцом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В силу ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Кондратовского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № и расположенный на нем садовый дом, назначенным на 15.06.2016 года в 10:00 (предварительное), в 10:15 (судебное) истец была извещена надлежащим образом, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении (л.д.32). В судебном заседании истец участия не принимала, что следует из протокола судебного заседания. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального закона, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда для Верещагиной С.И. подлежал исчислению с 16.06.2016 года и окончен 30.06.2016 года. С заявлением о составлении мотивированного решения суда от 15.06.2016 года истец обратилась только 29.05.2020 года (л.д.50), то есть со значительным (более 3, 5 лет) пропуском срока на его подачу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений положения гражданского процессуального закона применены мировым судьей правильно. Судья апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 01.06.2020 года законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Верещагиной С.И. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.