Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2024 (2-6559/2023;) ~ М-6566/2023 от 19.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024

66RS0006-01-2023-006585-22

2-929/2024 (2-6559/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н, с участием ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Наймушину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец АО «ЦДУ», в лице представителя Поповой М.Н., обратился в суд с иском к Наймушину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 15.12.2019 в размере 59286,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1978,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2019 между АО «ОТП Банк» и Наймушиным А.А. заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 51877,88 рублей с процентной ставкой 57,10%, срок возврата кредита 15.12.2020, сумма ежемесячного платежа 4710 рублей.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования < № > на основании которого права требования по договору < № > от 15.12.2019 перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством < № > от 16.08.2018 право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной заложенности.

За период с 15.01.2020 (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 образовалась задолженность в размере 59286 рублей 86 копеек, из которых 51877,88 рублей основной долг и 7408 рублей 98 копеек задолженность по процентам.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 26.11.2020 по заявлению Наймушина А.А. судебный приказ отменен.

АО «ЦДУ» просит взыскать сНаймушина А.А. задолженность по договору займа в сумме 59286 рублей 86 копеек за период с 15.01.2020 (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978, 61 рублей.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики Наймушин А.А. и его представитель исковые требования не признали, не оспаривали получение суммы займа, однако просили применить срок исковой давности, который истек к моменту обращения в суд с настоящим иском, поскольку в 2020 году истцом предъявлялось требование о выдаче судебного приказа на всю сумму долга и процентов, в связи с чем не применяются правила о применении срока исковой давности к повременным платежам.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 15.12.2019 между АО «ОТП Банк» и Наймушиным А.А. заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 51877,88 рублей с процентной ставкой 57,10%, срок возврата кредита 15.12.2020, сумма ежемесячного платежа 4710 рублей. Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2020 (2-2750/2020) выдан судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Наймушина А.А. задолженности по кредитному договору < № > от 15.12.2019 в размере 56635, 63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 949,53 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.11.2020 по заявлению Наймушина А.А. судебный приказ (2-2750/2020) отменен.

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования < № >, на основании которого права требования по договору < № > от 15.12.2019 перешли к АО «ЦДУ».

Согласно п. 1.2 Договора уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, а также на дату перехода, не обременены правами третьих лиц, и передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют моменту перехода права (л.д. 16).

Из акта приема-передачи прав требования (приложение < № > к Договору уступки прав требования от 20.09.2021 < № >) следует, что общая сумма задолженности по должнику Наймуш А.А. по договору от 15.12.2019 № < № > составляет 59286,86 рублей, из которых 51877,88 рублей сумма основного долга и 7408,98 рублей сумма задолженности по процентам (л.д. 21).

Свидетельством < № > от 16.08.2018 право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной заложенности.

Ответчиком в судебном заседании 27.03.2024 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 23.08.2020 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Наймушина А.А. задолженности по кредитному договору < № > от 15.12.2019, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Цедент (АО ОТП Банк») фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный приказ был отменен 26.11.2020, а с настоящим иском истец (Цессионарий) обратился только 08.12.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к Наймушину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Н.С. Павлова