Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2019 ~ М-2774/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-3028/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003871-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года               г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Иванова ЮА к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Заместитель прокурора г.Пыть-Яха обратился в суд в интересах пенсионера Иванова Ю.А. с иском о признании незаконным решения ответчика от (дата) № об отказе Иванову Ю.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскании в его пользу данной компенсации в размере 21 759,48 руб., мотивируя тем, что оспариваемым решением ответчика, указанному пенсионеру отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в (адрес) и обратно, в связи с тем, что местом отдыха является город, находящийся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным.

Истец Иванов Ю.А. и представитель процессуального истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила), в силу которых, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определенном виде и типе транспорта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Иванов Ю.А. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и на период по (дата), имел право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Данный факт также подтверждается копией пенсионного удостоверения, выданного (дата).

В период с (дата) по (дата) Иванов Ю.А. находился на отдыхе в (адрес) что подтверждается маршрутными квитанциями ПАО «Аэрофлот» по маршруту: (адрес) и посадочными талонами на самолет от (дата) и (дата).

Согласно маршрутным квитанциям от (дата), стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту (адрес) составила 19 734 руб., по маршруту (адрес) - 18 432 руб.

По приезду с места отдыха, а именно (дата) Иванов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, в чем ему было отказано решением от (дата) №, в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов на оплату проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации.

    Предусмотренные названным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Анализ указанных Правил свидетельствует, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

Предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха и подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.

К тому же, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции РФ.

В подтверждение фактических затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации истцом представлены вышеуказанные маршрутные квитанции с посадочными талонами.

Указанная стоимость проезда воздушным транспортом подлежит возмещению с учетом процентной части стоимости воздушной перевозки по данному направлению, соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значение ортодромического расстояния (в границах Российской Федерации) установлено Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и составляет: по маршруту (адрес) – 2 137 км., (адрес) – 3 125 км., ортодромия по РФ – 1 010 км., следовательно, общее расстояние по маршруту (адрес) составляет 5 262 км., расстояние по РФ – 3 147 (2137+1010) км., а процентное соотношение ортодромии – 59,81% (3147/5262х100).

Согласно информации ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», Ивановым Ю.А. произведена оплата авиабилетов экономического класса обслуживания по маршруту (адрес) в размере 19 364 руб., по маршруту (адрес) – 227,16 евро.

Принимая во внимание, что на (дата) – дата приобретения авиабилета, курс евро составлял 79,46 руб., истец был вправе требовать выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации на сумму 22 377,39 ((19364+(227,16х79,46)* *59,81%) руб., однако, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет требования на сумму 21 759,48 руб.

Доводы же представителя ответчика о том, что в общую цену авиабилетов включены разные сборы, которые не подлежат оплате в соответствии с Правилами, суд находит несостоятельными, поскольку в стоимость авиабилетов включены тариф, топливный сбор и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса, без оплаты которых пенсионер не смог бы приобрести авиабилет и соответственно воспользоваться правом на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом исковых требований неимущественного и имущественного характера, что составляет 1 152,78 (852,78+300) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 759 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 152 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░