Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2021 от 23.03.2021

Дело №12-402/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Антонова А.В., его защитника Алексеева С.В., в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Антонова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес>, которым

Антонов Александр Викторович, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона РМЭ от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Не согласившись с данным постановлением, Антонов А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что навалы снега не осуществлялся, снег складировался в доступном для подъезда самосвалов и погрузчика месте для последующей загрузки и транспортировки в места, установленные для этих целей. Зафиксированный администрацией ДД.ММ.ГГГГ. навал снега был вывезен ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора с ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт вывоза снега подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Антонов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что свалку снега они не организовывали, снег подготавливался на территории <иные данные> для последующего вывоза, с администрацией города места для подготовки снега к вывозу не согласовывали.

Защитник Алексеев С.В., допущенный в судебное заседание по ходатайству Антонова А.В., доводы жалобы продержал, пояснил, что по заключенному с ООО «<иные данные>» договору, услуги Обществом по вывозу и утилизации снега были оказаны, о чем имеются соответствующие документы. С администрацией города места для подготовки снега к вывозу не согласовывали. После обнаружения и фиксации ДД.ММ.ГГГГ административным органом навала снега, ДД.ММ.ГГГГ снег был вывезен. Поскольку территория большая, сразу почистить всю территорию и вывезти снег не представляется возможным. Доводы жалобы поддерживает, также просит рассмотреть вопрос о применении в отношении Антонова А.В. положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Должностное лицо Административной комиссии в <адрес> в суд не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела № и дополнительно представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» устанавливает перечень видов административных правонарушений, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством Республики Марий Эл и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РМЭ от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017г. №569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно п.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017г. №569-IV, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку отведенной территории, территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), а также содержание зданий, строений, сооружений, ограждений, фасадов, вывесок, входных групп, информационных и рекламных конструкций, а также содержание и уборку прилегающих территорий в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п.п.5 п.2.8 Правил благоустройства, юридическим и физическим лицам запрещается организовывать свалки мусора, отходов производства и потребления, грунта, снега в местах, не установленных для этих целей администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут Антоновым А.В. организован навал снега в местах, не установленных для этих целей администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» по адресу: <адрес> (на перекрестке <адрес>).

Факт совершения Антоновым А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, должностной инструкцией; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<иные данные>» в лице директора ООО «УК «<иные данные>» ИТМ и ООО «<иные данные>» в лице директора АСГ на оказание клининговых услуг, приложению 2 «Техническое задание» к указанному договору, уборка и обслуживание прилегающей территории включает в себя, в том числе по мере необходимости механизированную уборку снега, формирование временных снежных куч и валов в установоленных местах, вывоз снега и сколов из валов и куч по заявке заказчика.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что Антонов А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона РМЭ от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Вместе с тем, суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 - 4.5 Кодекса РФ об АП). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 Кодекса РФ об АП. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, что Антонов А.В. привлекается к административной ответственности впервые, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, и то, что какого-либо ущерба принесено не было, навал снега был вывезен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<иные данные>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела имеется акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии должностного лица признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Пренебрежительного отношения к публичным отношениям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Антонова А.В. не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес>, которым Антонов Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Антонова А.В. прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить Антонова Александра Викторовича от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.