Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 от 15.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                17 марта 2022 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Иксановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Р. В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Р.В. обратился с требованиями к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, мотивировал тем, что 28.04.2014 года между ним и ПАО «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор на сумму 430000 рублей на срок до 28.04.2017 года под залог транспортного средства. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд о взыскании с него задолженности. Судом требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль. 24.05.2021 года окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением. Полагал, что в момент окончания исполнительного производства банк обязан был выдать ему оригинал паспорта транспортного средства, но не сделал этого. В августе 2021 года им получена справка о задолженности перед банком, согласно которой по состоянию на 13.08.2021 года задолженность по основному долгу отсутствует, начислены проценты в размере 26104,93 рубля и неустойка в размере 2364628,29 рублей. Считал начисление процентов и неустойки незаконным, поскольку кредитный договор расторгнут, с момента вынесения решения начисление процентов и неустойки по договору прекратилось. Отсутствие подлинника ПТС является недостатком товара – автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет его право требовать устранения данного недостатка, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», а в случае не устранения недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и в сроки, предусмотренные законом, нести установленную статьями 20, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответственность. Обязанность вернуть ПТС у ответчика возникла 24.05.2021 года, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Разумный срок для устранения недостатка товара 45 дней истек 08.07.2021 года. Неустойка составляет 148350 рублей. За защитой своих прав ему пришлось обратиться к юристам, им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей. Его претензия банком оставлена без ответа. Просил обязать ответчика выдать ему оригинал ПТС на автомобиль, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, взыскать неустойку в размере 148350 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы, компенсировать моральный вред, который он оценил в 20000 рублей.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки, просил обязать ПАО «Промсвязьбанк» выдать ему оригинал ПТС на автомобиль, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец Завьялов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит. Кредитное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства. Завьялов Р.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк вынужден был обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2016 года требования банка удовлетворены. В настоящее время взысканная по решению суда задолженность полностью погашена. Решением суда установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Решение суда вступило в законную силу *дата*. Как следует из решения суда, с истца в пользу банка взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор был расторгнут. Задолженность взыскана по состоянию на 20.02.2016 года. В период времени с *дата* по *дата* (дата вступления в законную силу решения суда) банком были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 22996,93 рублей, а также неустойка в размере 60809,38 рублей, установленная кредитным договором. Несмотря на исполнение решения суда, истец свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. Расторжение кредитного договора не означает прекращение договора залога, поскольку основное обязательство в полном объеме истцом не исполнено, что подтверждается многочисленной судебной практикой. В соответствии с п. 1.9 договора залога, оригинал паспорта транспортного средства хранится в банке до момента погашения кредита с начисленными по нему процентами. Соответственно, обязанность передать истцу оригинал ПТС у ответчика не возникла. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного – обязанности передать ПТС. Поскольку основное требование заявлено необоснованно, то и производное от него также не подлежит удовлетворению. Полагал, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы не имеют отношение к делу и носят явно завышенный характер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.04.2014 года между ОАО «Первобанк» (кредитор) и Завьяловым Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор *№ обезличен*, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 430000 рублей сроком по 28.04.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, кредит предоставлен на приобретение автотранспорта. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, договор *№ обезличен* от *дата* (л.д. 7-12).

Согласно договору залога *№ обезличен* от *дата*, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель (Завьялов Р.В.), а залогодержатель (ОАО «Первобанк») принимает в залог транспортное средство <данные изъяты> (п. 1.5) (л.д. 62-63).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 года, ПАО «Первобанк» обратился в суд с иском к Завьялову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 05.05.2016 года решением Серовского районного суда Свердловской области от *дата* исковые требования ПАО «Первобанк» к Завьялову Р.В. удовлетворены. С Завьялова Р.В. в пользу ПАО «Первобанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Завьялову Р.В., кредитный договор расторгнут (л.д. 64-67).

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП 31.05.2021 года, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 21).

Как следует из решения Серовского районного суда от 28.03.2016 года, задолженность перед банком определена по состоянию на 20.02.2016 года.

Согласно расчету ответчика, в период времени с *дата* по *дата* (дата вступления в законную силу решения суда) банком были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 22996,93 рублей, а также неустойка в размере 60809,38 рублей, установленная кредитным договором (л.д. 69-70).

Таким образом, истцом погашена задолженность по состоянию на 20.02.2016 года по решению суда, но задолженность по процентам и неустойке, которые начислены ответчиком до момента вступления решения суда в законную силу, истцом не погашена (размер задолженности и период определены банком) (л.д. 51).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у истца сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания (правовая позиция Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от 19 августа 2021 года № 88-11581/2021).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно договору залога *№ обезличен* от 28.04.2014 года, оригинал паспорта транспортного средства хранится у залогодержателя до момента погашения кредита с начисленными по нему процентами (п. 1.9).

Таким образом, в связи с наличием задолженности по процентам и неустойке у истца перед ответчиком, обязанность передать истцу оригинал паспорта транспортного средства у ответчика не возникла.

При изложенных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежит компенсации моральный вред и не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Завьялову Р. В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 года

Копия верна:                            судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 22.03.2022 года.

Подлинник решения суда находится в деле № 2-431/2022 в Надымском городском суде.