Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2691/2022 от 09.02.2022

Судья: Кривошеева О.Н.         Гр. дело № 33-2691/2022

(№ 2-3081/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунсервис» – Богатникова А.Н. на решение Кировского районного суда города Самары от 25.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратович А.С,, Кондратовича А.А. к ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Кондратович А.С, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 100 589,50 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 130 589 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Кондратовича А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 100 589,50 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 110 589 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «УК «Коммунсервис» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 79 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратович А.С., Кондратович А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Коммунсервис», с учетом последующих уточнений просили взыскать:

- в пользу Кондратович А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом предметов имущества в размере 100 589 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

- в пользу Кондратович А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом предметов имущества в размере 100 589,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате протечки желобов и свесов кровли принадлежащая им квартира неоднократно была залита, в результате чего собственникам квартиры был причинен имущественный ущерб.

Факт произошедших залитий подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Кондратович А.С. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития составляет 216 006 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет: 833 рубля 33 копейки.

За составление заключения Кондратович А.С. оплачено 10 000 рублей.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО «УК Коммунсервис».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Коммунсервис» – Богатников А.Н. просит, решение суда отменить, принять по делу новое решение которым апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что органы местного самоуправления не принимают решения о признании необходимым проведение капитального ремонта ранее, чем установлено в региональной программе.

Также судом не дана оценка доводам о том, что предыдущая управляющая компания ООО «Жилуниверсал» обслуживала данный дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт крыши не проводила, что привело к запущенному состоянию, а в итоге обрушению потолка в квартире истцов.

Представитель истца Кондратович А.С. – Косяченко Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006).

Согласно вышеуказанным Правилам № 307, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пункт 49 Правил № 307).

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода,

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение № 2 к указанным Правилам).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту ог увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что истцам Кондратович А.С., Кондратович А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес> является ООО «УК Коммунсервис» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцы ссылались на то обстоятельство, что в результате протечки желобов и свесов кровли неоднократно залита принадлежащая им квартира.

В подтверждение данных обстоятельств истцами представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. от Кондратович А.С. директору ООО «УК «Коммунсервис», в котором она просила повторно составить акт о залитии принадлежащей ей квартиры. Также указала, что с января 2021 года периодически заливает её квартиру, в квартире сыро, частично обрушился потолок, по стенам потеки. Просила устранить протекания, выдать ей акт на руки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратович А.А. обращался к руководителю ООО «УК Коммунсервис» с претензией, в которой просил возместить в пользу Кондратович А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 003 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 416 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей путем перечисления на счет, в пользу Кодратовича А.А. – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 003 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 416 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей путем перечисления на счет

Требования истцов ответчиков добровольном порядке не удовлетворены.

Оценив указанные обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами № 491, суд пришел к верному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО «УК Коммунсервис».

При этом суд пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, своевременному проведению осмотров кровли и устранению протечек не представлено, равно как и иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не принимают решения о признании необходимым проведение капитального ремонта ранее, чем установлено в региональной программе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и освобождения от обязанности по надлежащему содержанию кровли и устранению протечек и от ответственности за причинение имущественного вреда. Доказательств того, что протечки в квартире истца могли быть устранены только путем проведения капитального ремонта, управляющей компанией не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущая управляющая компания ООО «Жилуниверсал» обслуживала данный дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт крыши не проводила, что привело к ее запущенному состоянию, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей по содержанию общего имущества в период управления многоквартирным домом. При принятии дома ООО «УК Коммунсервис» обязан был, в том числе, проверить состояние общего имущества, своевременно устранить его недостатки.

Верно разрешен судом первой инстанции и вопрос о размере материального ущерба.

В подтверждение стоимости причиненного квартире ущерба, истцы представили заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 216 006 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 833 рубля 33 копейки.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и учетом предметов имущества, расположенной по адресу: <адрес>, от залива в период с января 2021 года по март 2021 года в результате протекания крыши МКД, согласно акту о причинении ущерба имуществу и акту дополнительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Акту от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму без учета физического износа в размере 201 179 рублей.

Указанное заключение обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кондратович А.С., Кондратович А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 201 179 рублей, в равных долях – по 100 589 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей как в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, так и уклонения от возмещения ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии оснований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцам нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения истцом обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, поскольку оно основано на верном применении норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приведенные выше нормы не были учтены судом первой инстанции. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, оснований для взыскания в пользу Кондратович А.С. судебных расходов по оценке ущерба в полном объеме не имелось.

Таким образом решение суда в этой части подлежит изменению со снижением подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кондратович А.С. расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно до 9 277 рублей 79 копеек.

Размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему фактически оказанных представителем истца услуг. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунсервис» – Богатникова А.Н. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда города Самары от 25.10.2021 изменить в части определения размера компенсации расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы.

Снизить размер судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунсервис» в пользу Кондратович А.С, до 9 277 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: