Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2024 от 12.07.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

47MS0009-01-2024-001827-55

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Смирнова А.С.     УИД 47MS0009-01-2024-001827-55

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска РК     (№12-536/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу Берегова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Берегова ФИО8, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Берегов Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Берегов Р.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на несогласие с ним, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. Полагал, что мировым судьей неверно применены требования ПДД РФ, а также установлены факты, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Указал, что не совершал действия, указанные в пп. «г» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, ссылка на который имеется в оспариваемом постановлении, в том числе не создавал помеху обгоняемому транспортному средству. Кроме того, административным органом ему не вменялось нарушение п. 11.4 ПДД РФ и создание опасности для движения и помехи обгоняемому транспортному средству, что в свою очередь неверно установлено постановлением мирового судьи. Помимо прочего, обратил внимание на нарушение ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Указал на отсутствие определения мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении схемы совершения административного правонарушения из числа доказательств, а также об исключении рапорта инспектора ДПС взвода № 2, 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД младшего лейтенанта полиции Захарова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о рассмотрении указанного ходатайства отсутствуют. Также мировым судьей не дана оценка приобщенным доказательствам в виде видео и фото фиксации участка местности <адрес>. Кроме того, указал, что судом не были приняты во внимание нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, а именно: не оценены нарушения, связанные с расположением транспортного средства сотрудников органа ГИБДД на а/д Р-21 «Кола» в темное время суток, без включенных проблесковых маячков, а также необоснованно отказано вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации (жительства) лица, привлекаемого к административной ответственности. В определении должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства не указаны конкретные обстоятельства, на которых основан отказ, оно является немотивированным. Сослался на то, что не смотря на отсутствие в судебном заседании должностных лиц органа ГИБДД, мировым судьей сделан вывод об ошибочном написании инициала отчества привлекаемого лица, тогда как рапорта о допущенной ошибке, письменного объяснения или иного документа в материалы дела не представлено. Кроме того, мировым судьей не была изучена личность привлекаемого лица, не заданы вопросы об имущественном положении, образовании, что в свою очередь могло исключить вопросы о компетенции в вопросе составления привлекаемым лицом схемы совершенного маневра. Не согласился с выводом мирового судьи о том, что схема, составленная инспектором ГИБДД, согласуется с протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля, полагая, что если подробно рассмотреть схему, составленную инспектором ГИБДД и схему дислокации дорожных знаков и разметки, можно сделать вывод о том, что привлекаемое лицо, если бы оно двигалось, как это указано на схеме, должно было находиться на полосе, предназначенной для встречного движения в промежутке времени около 20 с., а за время своего движения, нарушило как минимум 4 пункта ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. Мировым судьей не дана оценка того обстоятельства, что определение, которым частично удовлетворено ходатайство привлекаемого лица и запрошены видеозаписи с камер «Дозор», а также видеозаписи с камер патрульного автомобиля ДПС, не исполнено в полном объеме, органом ГИБДД была представлена видеозапись, не относящаяся к запрашиваемой в определении суда. На основании изложенного, полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Берегов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении Захаров Н.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что выявил вменяемое Берегову Р.С. правонарушение визуально, был очевидцем того, как Берегов Р.С. при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в месте, где она отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, начал маневр обгона через прерывистую линию разметки, закончил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Основанием для привлечения Берегова Р.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем лизингополучателю – <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, при совершении обгона не тихоходного транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в месте, где она отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что не являлось крайней необходимостью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Берегова Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте совершения правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № 2, 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД Захарова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. <адрес> было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: водитель Берегов Р.С., управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался в сторону г. Санкт-Петербурга и при совершении обгона не тихоходного транспортного средства выехал и двигался по полосе встречного движения в месте, где она отделена линией разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, маневр не являлся крайней необходимостью; карточкой об операциях с водительским удостоверением Берегова Р.С., согласно которой последним ДД.ММ.ГГГГ получено водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; справкой о совершенных административных правонарушениях, а также пояснениями должностного лица Захарова Н.А. в судебном заседании, являющегося непосредственным очевидцем вменяемого Берегову Р.С. административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировым судьей правильно установлено, что в действиях Берегова Р.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Берегова Р.С. вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Доводы жалобы о не поступлении по запросу суда видеозаписи вменяемого Берегову Р.С. административного правонарушения, ограниченной конкретным временным промежутком, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела имелась достаточная совокупность доказательств виновности Берегова Р.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, доводы жалобы являлись предметом тщательного судебного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, после чего были обоснованно опровергнуты, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств.

Схема места правонарушения составлена должностным лицом надлежащим образом, позволяет установить траекторию движения автомобиля, противоречий не вызывает. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудником ГИБДД, его заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Берегова Р.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Так, вопреки позиции заявителя, определение командира 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства Берегова Р.С. о направлении материала в ОГИБДД по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признать нельзя, поскольку последнее является мотивированным. Кроме того, право Берегова Р.С. на рассмотрение административного материала по месту жительства было реализовано определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Берегова Р.С. было удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Доводы Берегова Р.С. об отсутствии определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении схемы совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД младшего лейтенанта полиции Захарова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку оценка доказательств может быть дана только при вынесении итогового процессуального акта, на что также было обращено внимание мировым судьей при рассмотрении заявленных Береговым Р.С. ходатайств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. № абз. №).

Наличие в тексте постановления ссылки на п. 11.4 ПДД РФ не свидетельствует о его порочности и наличии оснований для отмены указанного судебного акта, поскольку при описании события административного правонарушения, мировой судья не ссылался на нарушение Береговым Р.С. указанного пункта Правил дорожного движения.

Также суд обращает внимание, что установление мировым судьей ошибочного написания инициалов привлекаемого лица в рапорте инспектора ДПС Захарова Н.А. не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе при отсутствии рапорта о допущенной ошибке или письменных объяснений самого сотрудника.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Порядок и срок привлечения Берегова Р.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Берегова ФИО12 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 И.А. Сааринен