Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 11.01.2023

№

                                                                                                               Дело № 11-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сланцы                                                              02 марта 2023 года

          Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Сивякова Ю.А., рассмотрев частную жалобу Мальцев на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области – судьей Сланцевского городского суда в отставке Феоктистовой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа – возвращены заявителю.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ Мальцев обжаловал указанное определение, просит данное определение отменить, восстановить срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, разрешить вопрос по существу и отменить приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование Мальцев указывает о том, что копию упомянутого судебного приказа он получил только ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № 61 Сланцевского района ЛО, до этого дня никаких судебных извещений, а также копии судебного приказа - не получал; при этом по адресу, указанному в судебном приказе он действительно проживает; Мальцев обращался в почтовое отделение по месту жительства, где ему оператор устно подтвердил, что на его имя судебной корреспонденции не приходило, однако в выдаче соответствующей письменную справку – ему было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЛО был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Мальцев в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации по месту жительства должника в <адрес> (л.д.20-21); указанный адрес подтвержден сведениями копии паспорта на имя Мальцев о месте регистрации лица (л.д.10 оборот) и не оспаривается должником.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (общедоступные сведения официального сайта Почты России) отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день – состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

    Таким образом, Мальцев был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном приказе по действующему адресу его регистрации (прописки) по месту жительства, и установленный законом срок для представления возражений относительно указанного судебного приказа со стороны должника Мальцев, истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев обратился к мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением об отмене судебного приказа по делу №, ссылаясь на ошибочность расчета задолженности со стороны взыскателя, а также на обстоятельства неполучения судебного приказа, аналогичные изложенным в частной жалобе (л.д.25-29).

    Однако заявителем не представлено соответствующих доводов и доказательств того, что у него отсутствовала возможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    Позиция Мальцев о фактическом непоступлении в его адрес судебного приказа, непоступлении в почтовое отделение по его месту жительства соответствующей судебной корреспонденции, является необоснованной и опровергается материалами настоящего дела, а также сведениями официального сайта Почты России.

    Поскольку должником был пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а документов, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений - не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, предусмотренных ГПК РФ, не имеется. Возражения относительно исполнения судебного приказа подлежат возвращению Мальцев

    В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Частью 5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей при вынесении судебного приказа соблюдены все требования, перечисленные в статьях 128 - 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба Мальцев удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области – судьи Сланцевского городского суда в отставке Феоктистовой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мальцев о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, и о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Мальцев – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           Ю.А.Сивякова