Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Григорьева Н.В. <№>

<№>

64MS0<№>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> к Московцеву О. АнатО.чу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Московцева О. АнатО.ча на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к Московцеву О.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 3321 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Московцеву О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. им. Плякина А.В., <адрес>, при этом у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 3321 руб. 36 коп. В связи с изложенным истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 2583 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Московцев О.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что задолженность по оплате за спорный период отсутствует, истцом необоснованно учтены поступившие в спорный период платежи в счет погашения задолженности, сложившейся в более ранний период, срок исковой давности по которому истек.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3ст.158ЖКРФ).

Исходя из ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Размер взноса на капитальный ремонт определен в ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата> Московцеву О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул. им. Плякина А.В., <адрес>.

На основании распоряжения <адрес> от <Дата> <№>-Пр создан региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

Постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорному жилому помещению за период с <Дата> по <Дата> составляет 3321 руб. 36 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова <№> от <Дата> указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, от <Дата> указанный судебный приказ отменен.

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком представлены доказательства фактической оплаты взносов на капитальный ремонт за август и сентябрь 2020 года.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 2583 руб. 28 коп.

Расчет размера такой задолженности проверен судом и является правильным.

Исходя из положений п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом указанной нормы права мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что платежи, произведенные ответчиком в спорный период без указания конкретного периода, за который производится оплата, не могут быть учтены в счет погашения спорной задолженности, а подлежат зачету в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Московцевым О.А. в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения мирового судьи, а также получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с состоявшимся решением по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

С учетом принятого по делу решения и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, правильным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Московцева О. АнатО.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова