Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-172/2022 от 01.04.2022

№

П Р И Г О В О Р №1-172/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                          ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А.,

подсудимого ШУВАЛОВА СТАНИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА,

защитника Панферовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШУВАЛОВА СТАНИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына 2014 г.р., не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городском судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ШУВАЛОВ совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства при следующих обстоятельствах.

    ШУВАЛОВ, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут незаконно приобрел путем изъятия из тайника, расположенного возле подъезда одного из домов на <адрес>, наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2,82 г, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта в левом наружном кармане джинсов до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут возле <адрес>. Наркотическое средство – героин (диацетилморфин) внесено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства и наркотические средства для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – героин (диацетилморфин) 2,82 г отнесена к крупному размеру.

Будучи допрошен в судебном заседании, ШУВАЛОВ сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины ШУВАЛОВЫМ, факт совершения им преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства показаний, данных свидетелями Свидетель №1 (ло. <адрес>), Свидетель №2 (л. д. 44-46), Свидетель №3 (л. д. 47-49), следует, что они являются сотрудниками ОУР Наро-Фоминского ОП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заметили молодого человека, который вел себя подозрительно, подошли к нему, представились. Ввиду неадекватного поведения, было решено провести его личный досмотр. Мужчина представился ШУВАЛОВЫМ, наличие при нем наркотиков отрицал, однако при личном досмотре в кармане джинсов у него обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков. Был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. Вызывали следственно-оперативную группу, провели осмотр места происшествия, после чего ШУВАЛОВА доставили в отдел полиции.

Также с согласия подсудимого и его защитника в судебном следствии были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №4 (л. д. 24-26) и Свидетель №5 (л. д. 27-29), полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым указанные лица ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре мужчины, представившегося, как ШУВАЛОВ, который проводился на у <адрес>. Перед досмотром всем разъяснили их права, у ШУВАЛОВА в кармане джинсов был обнаружен пакет с порошком. Был составлен протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на задержанного в их присутствии сотрудниками полиции не оказывалось.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ШУВАЛОВА, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ШУВАЛОВА, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного ШУВАЛОВЫМ преступления (л. д. 5);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у ШУВАЛОВА из кармана джинсов пакета из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (л. д. 6-9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место задержания ШУВАЛОВА и изъятия у него наркотического средства - участок местности возле <адрес>, зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (л. д. 10-14);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 2,82 г., изъятого в ходе личного досмотра у ШУВАЛОВА, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В ходе каждого исследования израсходовано по 0,02 г вещества (л. д. 21-22, 54-55);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу ранее изъятое у ШУВАЛОВА наркотическое средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (л. д. 72-74).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ШУВАЛОВА в совершении инкриминированного деяния.

Действия ШУВАЛОВА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого, установленный факт самостоятельного потребления им наркотического средства свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения наркотического средства при подсудимом, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у ШУВАЛОВА наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтвердивших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

    Признание вины ШУВАЛОВЫМ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

    Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

    Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ШУВАЛОВА суд исключает неоднократно дублирующеся сведения о предмете преступного посягательства, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения о месте и обстоятельствах задержания ШУВАЛОВА и изъятия у него наркотического средства, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины ШУВАЛОВА, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126-128), ШУВАЛОВ каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКБ F-11.2). У ШУВАЛОВА не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ШУВАЛОВ не нуждается. С учетом наличия у ШУВАЛОВА синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний для данного лечения у него нет.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение ШУВАЛОВА в ходе судебного разбирательства, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшего как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшего в адекватный речевой контакт, суд признает ШУВАЛОВА полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

    При назначении вида и меры наказания ШУВАЛОВУ суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, однако ранее судим за совершение однородного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, употребляет наркотики; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ШУВАЛОВУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении ШУВАЛОВУ менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания, а также позволяют не назначать ШУВАЛОВУ предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение ШУВАЛОВА невозможно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Ввиду характера назначаемого ШУВАЛОВУ наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ШУВАЛОВУ оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Панферова Е.В. в течение четырех дней, которой постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 6550 руб. (л. д. 179-180), признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании Панферова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ШУВАЛОВУ в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3000 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Панферовой Е.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ШУВАЛОВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШУВАЛОВА СТАНИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ШУВАЛОВУ СТАНИСЛАВУ АНДРЕЕВИЧУ – домашний арест изменить на заключение под стражу.

Взять ШУВАЛОВА СТАНИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ШУВАЛОВЫМ СТАНИСЛАВОМ АНДРЕЕВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ШУВАЛОВЫМ СТАНИСЛАВОМ АНДРЕЕВИЧЕМ наказания время содержания под домашним арестом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой после проведения исследований 2,78 г., первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 79) – уничтожить;

мобильный телефон «Филипс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 90) – возвратить законному владельцу ШУВАЛОВУ СТАНИСЛАВУ АНДРЕЕВИЧУ или иному указанному им лицу.

Выплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминский городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) руб. за оказание юридической помощи ШУВАЛОВУ СТАНИСЛАВУ АНДРЕЕВИЧУ в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ШУВАЛОВА СТАНИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА.

Взыскать с ШУВАЛОВА СТАНИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 6550 руб. и 3000 руб. соответственно, а всего 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов