Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2023 ~ М-4923/2023 от 21.07.2023

К делу № 2–4817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 24 октября 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 31 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Драфт» в лице представителя по доверенности Нефедова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт» к Хачаряну Армену Саркисовичу и Испиряну Артуру Рубиковичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт») обратилось в суд с исковым заявлением Хачаряну Армену Саркисовичу и Испиряну Артуру Рубиковичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2019 между ООО «Драфт» и Хачаряном А.С. (далее - Поручитель, Ответчик) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Испиряном А.Р. за исполнение ИП Испиряном А.Р. обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от 13.05.2019, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки № от 13.05.2019 ИП Испирян А.Р. получено следующее оборудование: стол «Жигули» алюминиевый/№ в количестве 18 штук по 4790,91 рублей за единицу; стол «№ металлический синий/№ в количестве 6 штук по 5215 рублей за единицу; стол «Жигули» алюминиевый/№ в количестве 120 штук по 4791,91 рублей за единицу; стол «№» металлический синий/№ в количестве 38 штук по 1896,42 рублей за единицу.

В нарушение п. 33.2 Договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования.

Задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования составляет 764461 рублей.

В силу условий п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по п.п. 3.3, 3.3.2 выплачивается пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общий размер которой за период с 16.11.2022 по настоящее время составил 932643,08 рублей.

Указанные штрафные санкции истец снижает до 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефедов С.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Хачарян А.С. и Испирян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд дело слушанием отложить.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Выслушав, пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «Драфт» и Хачаряном А.С. (далее - Поручитель, Ответчик) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Испиряном А.Р. за исполнение ИП Испиряном А.Р. обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от 13.05.2019, включая уплату штрафных санкций, пени.

На основании заключенного договора поставки № от 13.05.2019 ИП Испирян А.Р. получено следующее оборудование: стол «№» алюминиевый/№ в количестве 18 штук по 4790,91 рублей за единицу; стол «№ металлический синий/№ в количестве 6 штук по 5215 рублей за единицу; стол «Жигули» алюминиевый/№ количестве 120 штук по 4791,91 рублей за единицу; стол «Жигули» металлический синий/№ в количестве 38 штук по 1896,42 рублей за единицу.

В нарушение п. 33.2 Договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования.

Задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования составляет 764 461 рублей.

В силу условий п. 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по п.п. 3.3, 3.3.2 выплачивается пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общий размер которой за период с 16.11.2022 по настоящее время составил 932 643,08 рублей.

Указанные штрафные санкции истец снижает до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласност. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362ГК РФ).

В соответствии сост. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласноп. 1 ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии состатьями 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласност. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Драфт" по договору поставки № от 01.07.2020 г. в части погашения задолженности по оплате стоимости товара в размере 135 244,00 рубля, возмещения стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 60000 рублей, возмещения стоимости невозвращенного оборудования в размере 2200 рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд исходит из того, что истец добровольно снизил размер начисленных неустоек, которые и просит взыскать с ответчиков, и суд в данном случае не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 329,п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силупункта 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд находит, что начисленная истцом неустойка в общем размере 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства Покупателя по оплате товара, возврата многооборотной тары и оборудования, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется, в том числе в связи с тем, что договор поставки заключен в предпринимательских целях. Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков пени за неисполнение обязательств в размере подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 98Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиямист. 333.19Налогового кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков в размере 11 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2320160712) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 764461,54 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2320160712) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 845 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░