Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2024 от 02.04.2024

мировой судья судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкина В.М.. 55MS0055-01-2023-003268-62 Дело № 11-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи	Исматова Т.Б.
секретаря судебного заседания	Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кар Континент» на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкиной В.М. от 09.11.2023 по гражданскому делу по иску Соловьева Сергея Семеновича к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен кредитный договор №, по условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 310 571, рублей под 14,2% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с данным кредитным договором между истцом и ООО «Кар Континент» заключен договор № (Автодруг-3), в соответствии с условиями которого ответчик оказывает истцу услуги, связанные с обслуживание автомобиля. Срок действия договора 3 года. Стоимость услуг составила 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Континент» истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но возврат денежных средств осуществлен не был.

Просит признать законным и обоснованным односторонний отказ Соловьева Сергея Семеновича от исполнения Договора оказания услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Континент»; расторгнуть договор оказания услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Континент» и Соловьевым С.С.; взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу Соловьева С.С. 90 000 рублей, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% за неисполнение требования потребителя в установленные законодательством сроки.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и Соловьевым Сергеем Семеновичем, в связи с чем данный договор считать расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН №) в пользу Соловьева Сергея Семеновича (паспорт №) часть оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45437,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3076,25 рублей».

Представитель ответчика ООО «Кар Континент», не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ООО «Кар Континент» были оказаны услуги, предусмотренные договором. Консультация является устной, не предполагает наличие материального носителя в подтверждение оказания указанной услуги. Доказательства, опровергающие оказание услуги, истцом не представлены. Истец подписал сертификат, в котором имеется указание на факт оказания консультационной услуги.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» по доверенности Гарифуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил.

Истец Соловьев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Соловьевым С.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки LADA модель Vesta SW ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО «Кар Континент» заключен договор № (Автодруг-3). Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей.

В соответствии с п.1 договора № (Автодруг-3) компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2. Услугами компании по договору являются:

п.п. 2.1. предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ на следующих условиях (дополнительное описание может быть размещено на сайте car-assist.ru): услуги (количество), аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода (неограниченно), консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель (не более 2 раза в год), независимая экспертиза (не более 2 раза в год), аэропорт (не более 2 раза в год). Стоимость каждой из вышеуказанных услуг составляет 195,65 рублей.

п.п. 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ;В силу п. 3 договор не ограничивает клиента право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 90 000 рублей (пункт 4 договора).

В силу пункта 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 рублей. Цена консультации – 85 500 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия договора, не устанавливающие права истца на возврат денежных средств при расторжении договора являются ничтожными. Невозможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в условиях навязывания этой услуги является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 12 Закона « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, условиях их оказания, исполнителях, предоставленная информация является неполной, недостоверной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.С. направил в адрес ООО «Кар Континент» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 125 рублей путем перечисления на банковский счет (л.д. 160), при этом оставшаяся сумма в размере 85 875 рублей за предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 и за оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ не возвращена.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора и возврата внесенной по нему платы.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

Согласно п. 6 договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом и договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что договор и сертификат к договору № имеют факсимильную подпись, из представленного суду описания кредитно-консультационных услуг не следует, какая консультационная услуга оказывалась непосредственно клиенту Соловьеву С.С., исходя из его индивидуальных предпочтений.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом документы, которые с бесспорностью свидетельствовали бы об оказании именно ООО «Кар Континент» услуг по консультированию, суду не представлены. Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по сертификату, полностью дублирует пункт 2.2 договора №, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, договор оказания услуг и сертификат к нему подписаны сторонами одномоментно, при этом комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора (3 года). Также, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по программе Автодруг-3 помощь на дороге и соответственно соразмерного уменьшения цены на 195,65 рублей.

Также мировой судья обоснованно отметил, что стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ в размере 90 000 рублей является явно несоразмерной стоимости услуг ООО «Кар Континент» предусмотренных п.п. 5.4 договора (4 500 рублей).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о прекращении договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение, кроме сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в возражениях не указаны, в материалах дела отсутствуют.

Соловьев С.С., обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в период его действия, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие расходов, понесенных им в ходе исполнения договора соразмерной цене договора в оспариваемой части (90 000 рублей), истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Кар Континент» уплаченных по договору денежных средств, за вычетом поступившей истцу суммы в размере 4 125 рублей, подлежат удовлетворению на сумму 85 875 рублей.

Принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтвержден факт несения реальных расходов, связанных с заключением и исполнением договора о приобретении услуги, поэтому оплаченная сумма в размере подлежала возврату в пользу истца в полном объеме.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья по правилам приведённых материальных норм обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично на сумму 5 000 рублей, находя указанный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 45437,50 рублей (85875 + 5 000) * 50%).

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 076,25 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.