Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 ~ М-557/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-587/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000926-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 06 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор страхования 06<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию за период действия договора в размере 25,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 и АО «СОГАЗ» в лице Санкт-Петербургского филиала заключили договор страхования 06<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не уплатила очередной страховой взнос по договору, чем существенно нарушила условия договора.

На момент отправки ответчику письма-оферты о расторжении договора, задолженность ответчика перед АО «СОГАЗ» составляет 25,58 руб.

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасила, АО «СОГАЗ» в силу ч. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ не имеет возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Истцом было направлено ответчику соглашение о досрочном расторжении договора, однако о результатах рассмотрения данного соглашения истец уведомлен не был.

Истец АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в иске представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представитель истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче рассматриваемого иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., что подтверждается платежным документом – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1, признавшей предъявленные к ней исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 120 руб., что составляет 30 % от 400 руб. Оставшаяся часть (70 %) уплаченной государственной пошлины в размере 280 руб. подлежит возврату истцу.

Оснований для взыскания с ответчика 6000 руб. - расходов по госпошлине по требованию о расторжении договора не имеется, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании страховой премии и оплате пошлиной не подлежит. В связи с этим, суд полает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 98, ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую премию в размере 25 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей 00 копеек, а всего взыскать 145 рублей 58 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6280 рублей 00 копеек через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий                         Д.Б. Кунтуев