Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2023 ~ М-1508/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1694/2023 (УИД: 37RS0015-01-2023-002149-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                                                    г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калачеву О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калачеву О.Е., котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,49% годовых. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № об уступке права требования (цессии). Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калачев О.Е. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) по известным суду адресам, в том числе по месту последней регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калачевым О.Е. и ПАО «Почта Банк» путем акцепта истцом заявлений (оферты) ответчика на предоставление кредита по программе «Потребительски кредит» был заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия) (л.д. 10-11), график платежей (л.д. 22-23), распоряжение клиента на перевод (оборот л.д. 11-12, л.д. 13), Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) (л.д. 23-27), с которыми Калачев О.Е. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий при согласии клиента с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк Индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Указанные документы подписаны Калачевым О.Е. простой электронной подписью, что соответствует п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» согласно которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Клиент вправе получить кредит в рамках установленного кредитного лимита в пределах срока, установленного договором. Право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в индивидуальных условиях даты закрытия кредитного лимита. На счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – Кредит 2. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Общих условий).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В соответствии с п.п. 1-4, 6, 18 Индивидуальных условий кредитный лимит по договору, заключенному с Калачевым О.Е., составил <данные изъяты>, в том числе кредит 1 – <данные изъяты> копеек (включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту) (л.д. 10-11).

При заключении кредитного договора на основании заявления заемщика с ответчиком также заключен договор добровольного страхования с ООО «СК Кардиф» (оборот л.д. 14-16), размер страховой суммы составил <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – <данные изъяты>.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена надлежащим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет клиента, сумма в размере <данные изъяты> переведена на счет страховой компании, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 29-35).

В тоже время в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что он принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счёту.

Из представленных документов следует, что Калачевым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере <данные изъяты>, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором, в последующем пополнение счета для исполнения кредитных обязательств им не производилось (л.д. 7-8).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Калачев О.Е. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (л.д. 36-39), к ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе, к Калачеву О.Е., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В этой связи у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с Калачева О.Е. задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик был согласен на передачу и/или уступку Баком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также потребовало от Калачева О.Е. погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 41, 42). Указанное требование кредитора не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 501 312 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца и рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Филберт» требования к Калачеву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ООО «Филберт» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калачеву О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калачева О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 627 143 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   подпись                                       Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                                                                                           Каташова А.М.