Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2023 от 29.08.2023

№11-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чертаковой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Чертаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с исковыми требованиями к Чертаковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

09 марта 2023 года, как следует из штампа регистрации,               Чертакова Н.В. обратилась со встречным иском к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести перерасчёт за излишне оплаченные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года иск МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года встречное исковое заявление Чертаковой Н.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Чертаковой Н.В. подана апелляционная жалоба.

Представитель истца МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валиахметова В.Р. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Чертакова Н.В. на судебном заседании пояснила, что 09 марта 2023 года она обратилась со встречным иском к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести перерасчёт за излишне оплаченные коммунальные услуги, однако суд первой инстанции не разрешил заявленные встречные исковые требования.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, его встречный иск.

Вопреки названным требованиям закона суд, рассматривая иск МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не разрешил заявленные Чертаковой Н.В. встречные исковые требования к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести перерасчёт за излишне оплаченные коммунальные услуги, поступившие 09 марта 2023 года мировому судье.

В данном случае решение вопроса о принятии встречного иска было необходимым для правильного разрешению спора с учетом требований статей 2, 35, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, даже в случае отказа принять встречный иск, суд не освобожден от обязанности давать оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, которые должны быть исследованы судом непосредственно в судебном заседании, чего в нарушение положений статей 3, 4, 6, 12, 67 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения явились существенными, поскольку могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и должен направить дело на новое рассмотрение в мировому судье для восстановления права сторон на рассмотрение спора судом первой инстанции с учетом заявленного встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишен возможности принять новое решение по делу, поскольку требования, заявленные во встречном иске, которые должны быть приняты судом первой инстанции, но не приняты и не рассмотрены, по ним судом первой инстанции не выносилось какого-либо суждения, а обстоятельства, имеющие значение, в решении не устанавливались, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По аналогии права суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению встречного иска, поскольку от результатов его рассмотрения зависит возможность удовлетворения первоначального иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Чертаковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Чертаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности – возвратить мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                    Р.Р. Зайдуллин