Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2023 ~ М-2174/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2690/2023

    64RS0046-01-2023-002690-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

с участием представителя истца Цибизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна М.Г. к Козлову И.С., Козловой А.И. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Григоряна М.Г. обратился с иском к Козлову И.С. и Козловой А.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование которого указал что 09 апреля 2022 года в 00:30 ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

LADA GRANTA, гос.рег.знак №, которым управляла Козлова А.И. и принадлежащем на праве собственности Козлову И.С.;

SKODA RAPID, гос.рег.знак №, которым управлял Мирзоян Р.Б. и принадлежащем на праве собственности Григоряну М.Г.;

Mercedes-Benz Е240, гос.рег.знак №, которым управлял Буслаев Д.А. (собственник ТС).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии того, что Козлова А.И. не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожнометеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем SKODA RAPID, гос.рег.знак № и Mercedes-Benz Е240, гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2022 г.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным исследованием № от 06 июня 2022 г.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, гос.рег.знак № без учета износа составляет 194 240 рублей.

О проведении экспертного исследования ответчики своевременно уведомлялись, что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.05.2022 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, уникальный номер (УИН) № от 09.04.2022 г., вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Козловой А.И. не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться в независимый центр экспертиз и экспертных исследований (ИП Кузнецов А.В.) и понести расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2022 г.

07 апреля 2023 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба. Однако ущерб до настоящего момента не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с Козлова И.С. и Козловой А.И. в пользу Григоряна М.Г. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 194 240 рублей, расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 084 рубля 80 копеек.

Представитель истца уточнила требования и просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 197400 рублей, расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5084 рубля 80 копеек.

Истец Григорян М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Козлов И.С., в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что никаких убытков истец не понес поскольку реализовал машину дороже чем она стоила на момент ДТП, что оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется.

Ответчик Козлова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 09.04.2022 г. примерно в 00.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Козловой А.И. и принадлежащем на праве собственности Козлову И.С. и SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоян Р.Б., принадлежащем на праве собственности Григоряну М.Г., а также автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Буслаева Д.А., являющегося собственником данного автомобиля.

09.04.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козловой А.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 09.04.2022 г. установлено, что Козлова А.И. не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся Григорян М.Г.

По запросу суда 25.11.2023 г. РЭО ГИБДД представлена информация о том, что транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, с 11.04.2023 г. принадлежит Шайхисламовой О.Р. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2023 г. автомобиль стоимость автомобиля составила 600 000 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по городу Саратову автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Козлову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Буслаеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.05.2022 г. истец направил в адрес Козловой А.И., Козлова И.С. уведомление о проведение досудебной экспертизы.

Согласно экспертного исследования № от 06.06.2022 г. размер ущерба поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, имевшего место 09.04.2022 г. без учета износа составляет 194240 рублей 00 копеек.

06.04.2023 г. истец Григорян М.Г. направил в адрес ответчиком претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ее транспортному средству ущерба за счет Козлова И.С., как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности), поскольку Козлова А.И. управляла его транспортным средством, без передачи титула владельца, виновата в ДТП, что не оспаривалось Козловым И.С. в судебном заседании. Оснований для возложения ответственности за ущерб на Козлову А.И. не имеется.

Ответчик Козлов И.С. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и вины Козловой А.И. в нем, однако не согласился с размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Бюро рыночной оценки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2022 г. в г. Саратове по адресу: <адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 197 400 рублей 00 копеек. Учитывая объем и характер повреждений элементов транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, имеются все основания сделать вывод о том, что облицовка бампера переднего, капот, крыло переднее левое требуют замены и окраски, блок-фара передняя левая требует замены. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 494 000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать ущерба в размере 197400 рублей 00 копеек. Уточнения приняты к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Козлова И.С. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размер 197400 рублей 00 копеек.

Довод Козлова И.С. о том, что истец не понес ущерба, поскольку реализовал транспортное средство за сумму, превышающую его стоимость на момент ДТП, суд признает не состоятельным, поскольку транспортное средство было реализовано спустя год после ДТП, совершенно в иной финансово экономической ситуации, чем была 09 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика Козлова И.С. подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, поскольку их несение было процессуальной необходимостью, для определения цены иска при подаче его в суд.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5084 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с Козлова И.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5084 рублей 80 копеек.

Расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат возмещению за счет Козлова И.С. в размере 32000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

             исковые требования по иску Григоряна М.Г. к Козлову И.С. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с Козлова И.С. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения – №) в пользу Григоряна М.Г. в счет возмещения ущерба 197400 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5084 рубля 80 копеек.

Взыскать с Козлова И.С. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения – №) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» 32000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Григоряна М.Г. к Козловой А.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Судья