Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 10.05.2023

1-267/2023

59RS0001-01-2022-005685-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Золотарева А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Силкиной С.А.,

подсудимого Лаптев В. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении Лаптев В. А., ..., не работающего, с основным общим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

Дата Чусовским городским судом Адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден Дата по отбытии срока;

Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден Дата по отбытии срока;

Дата Чусовским городским судом Адрес по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, наказание не отбыто;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лаптев В. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        Подсудимый Лаптев В. А. Дата в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 55 минут, находясь в служебном помещении кафе-пекарни «...», расположенной по адресу: Адрес, увидев на металлическом столе мобильный телефон «...», из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с металлического стола мобильный телефон марки «...» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 17 813 рублей 00 копеек, и, удерживая при себе указанное имущество, вышел из служебного помещения кафе-пекарни «...», с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 813 рублей 00 копеек.

    Подсудимый Лаптев В. А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что действительно летом 2022 года из помещения пекарни, находящейся возле железнодорожного вокзала Пермь-2, он похитил сотовый телефон, который затем продал неизвестному мужчине, обстоятельства хищения телефона не помнит. Из оглашенных показаний Лаптев В. А., допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Дата в вечернее время он зашел в пекарню на привокзальной площади станции Пермь-2 и попросил еды у женщины продавца-кассира, но ему отказали. В помещение пекарни, где продают выпечку, он заходил несколько раз, чтобы попросить у работников пекарни поесть или мелочь, но каждый раз ему отказывали. Когда в последний раз он вышел из пекарни, увидел рядом открытую дверь и решил туда зайти, чтобы тоже попросить поесть или мелочь. Людей в этом помещении пекарни не было, на столе, стоящем около входа, он увидел телефон, который решил похитить, чтобы в последующем продать и купить спиртное. Он незаметно взял телефон и вышел из помещения пекарни, направился в сторону парка (аллеи камней) недалеко от вокзала станции Пермь-2, шел в сторону центрального рынка. По пути ему попался мужчина, которому он продал телефон за 100 рублей. В ходе проведения допроса ему включена видеозапись с камер видеонаблюдения из пекарни, в ходе её просмотра он увидел себя и подтвердил, что на записи именно он перед совершением хищения. Вину в совершении кражи мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 82-85), (т.1 л.д. 135-137).

    В ходе проверки показаний на месте Лаптев В. А. указал на Пекарню «...», в которую он Дата несколько раз заходил попросить еды или денег, указал на центральный вход в пекарню, а также указал на вход в служебное помещение пекарни «Хлебницы», куда он Дата зашел и увидел на столе телефон, показал стол в указанном служебном помещении, где лежал телефон, который он похитил (т.1 л.д. 138-145).

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 4 на Дата она находилась на работе в пекарне «...» на привокзальной площади станции Пермь-2, где работала продавцом-кассиром. В ночное время в пекарню неоднократно заходил подсудимый, просил поесть, деньги на спиртное, но ему отказали и тот вышел из помещения пекарни. Далее она находилась в зале вместе с напарницей Свидетель №2 Через некоторое время, обернувшись, она увидела, как подсудимый выходит из служебного помещения пекарни, в которое имеется отдельная дверь с улицы. Подсудимый посмотрел на нее, улыбнулся и ушел в сторону автобусных остановок. Она сразу же зашла в помещение цеха и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Самсунг», который она оставила на столе в служебном помещении. Она вышла на улицу, но подсудимого поблизости не увидела. С мобильного телефона Свидетель №2 она позвонила на свой мобильный телефон, вызов шел, но трубку никто не брал. Указанный телефон он приобретала в июле 2021 года, стоимость точно не помнит, с оценкой стоимости телефона экспертом в размере 17 813 рублей согласна. Причинённый хищением телефона ущерб 17 813 рублей является для неё значительным. Её совокупный доход в то время составлял 35 000 рублей, ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных услуг около 3 000 - 4 000 рублей, исполнению кредитных обязательств около 11 000 рублей. Похищенный телефон она приобретала в кредит, который на момент хищения не был выплачен. В результате хищения телефона она осталась без средства связи, новый телефон ввиду своего трудного материального положения она до сих пор не приобрела, пользуется старым телефоном, который ей предоставила её родственница.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Дата около 03 часов 30 минут она приехала на свое рабочее место в пекарню «...», расположенную на привокзальной площади железнодорожного вокзала на станции Пермь-2 по адресу Адрес. На рабочей смене с ней находились кассиры Свидетель №2 и Потерпевший №1. Около 4 часов утра Дата она услышала, как кто-то зашел в торговый зал, и разговор между сотрудницей пекарни и неизвестным мужчиной. Разговор длился около 5-10 минут, после чего мужчина ушел. Через небольшой промежуток времени к ней в производственный цех зашла Потерпевший №1 и спросила, не видела ли она сотовый телефон, оставленный Потерпевший №1 на металлическом столе в производственном цехе. Она ответила, что не видела. Потерпевший №1 сотовый телефон не нашла. Вход в производственный цех кафе-пекарни расположен с улицы, во время работы она находится спиной к входу, поэтому могла не увидеть, как кто-либо зашел в производственный цех (т. 1 л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что Дата около 03 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в качестве кассира-продавца со своей напарницей Потерпевший №1 в кафе-пекарне «...» на привокзальной площади вокзала на станции Пермь-2 по адресу: Адрес. Около 04 часов 00 минут в пекарню зашел мужчина неряшливого вида, одетый в темную футболку, спортивны штаны темного цвета, на вид мужчине было около 40 лет. Мужчина попросил что-нибудь поесть или пять рублей, она пояснила ему, что ничего нет. После этого мужчина ушел на улицу. В это время Потерпевший №1 делала уборку в производственном цехе. Она увидела, как Потерпевший №1 свой мобильный телефон положила на металлический стол, расположенный в производственном цехе. После того, как мужчина ушел из пекарни, Потерпевший №1 пришла из производственного цеха в торговый зал. Через некоторое время Потерпевший №1 зашла в производственный цех и обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, сразу же пояснила, что в пропаже мобильного телефона подозревает мужчину, который недавно заходил к ним в кафе-пекарню. Также Потерпевший №1 пояснила, что видела, как вышеуказанный мужчина выходил из производственного цеха кафе-пекарни на улицу, когда она делала уборку, так как дверь в производственный цех была не закрыта. Она позвонила со своего мобильного телефона на телефон Потерпевший №1, вызов проходил, но трубку никто не брал. После этого Потерпевший №1 пошла в полицию сообщить о хищении своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 72-73).

Кроме того вина подсудимого Лаптев В. А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дата Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что в этот же день около 4 часов утра со стола в производственном помещении кафе-пекарни «...», где она работает в качестве продавца-кассира, был похищен её сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A52» в корпусе черного цвета в чехле голубого цвета. Перед этим в магазин заходил мужчина, просил поесть и денег. Через некоторое время она видела, как этот мужчина выходил из производственного помещения. Причиненный ущерб, является для неё значительным. По данному обращению Потерпевший №1 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 5-6).

Дата в Пермском ЛО МВД России на транспорте составлен протокол явки с повинной Лаптев В. А., который добровольно сообщил о том, что Дата около 04 часов он находился на железнодорожном вокзале Адрес-2, где зашел в пекарню «...» на привокзальной площади, и когда за ним не наблюдали сотрудники пекарни, он взял сенсорный сотовый телефон, который потом продал за 100 рублей ранее незнакомому мужчине (т. 1 л.д.42-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей (т.1 л.д.10-13), осмотрено помещение пекарни «...», по адресу: Адрес на привокзальной площади Адрес-2. Установлено, что помещение состоит из трех основных комнат: зал обслуживания клиентов, горячая кухня, холодная кухня. В помещение пекарни два входа, один в зал обслуживания клиентов, второй в помещение холодной кухни. При входе в помещение холодной кухни слева от двери стеллаж с продуктами, за стеллажом находится металлический стол, на котором со слов Потерпевший №1 она оставила свой сотовый телефон. На стене в зале для клиентов, на углу фасада здания пекарни «...» имеются видеокамеры.

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата с фототаблицей (т.1 л.д.120-122), следователем осмотрена видеозапись на СD-R диске, время и дата съемки .... Установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает помещение кассового зала кафе-пекарни «...» по адресу Адрес. В 04:06:11 05-08-2022 в помещение кассового зала заходит мужчина (в ходе следствия установлено - Лаптев В. А.), в ... Лаптев В. А. подходит к кассам и жестикулирует. Далее в 04:07:35 05-08-2022 Лаптев В. А. покидает помещение кассового зала кафе-пекарни. Указанный диск с видеозаписью постановлением следователя от Дата признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-124).

Следователем Дата осмотрена представленная потерпевшей Потерпевший №1 по ее телефонному номеру детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с Дата по Дата, абонент тел. №, Дата имеется входящий вызов в 04:55:27, длительностью 34 секунды, о чем составлен протокол осмотра предметов от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д. 125,126). Указанная детализация постановлением следователя от Дата признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 127,128).

Из протокола осмотра предметов от Дата с фототаблицей следует, что следователем осмотрена копия кассового чека. Дата приобретен телефон ..., imei: №, за 27 426 рублей, покупка в кредит, общая сумма чека 35692.00 (т. 1 л.д. 129, 130). Постановлением следователя от Дата указанная копия чека признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131, 132).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от Дата, стоимость смартфона торговой марки «..., в корпусе черного цвета с учетом периода его эксплуатации с Дата по Дата в ценах, действующих на Дата составляла 17 813 рублей (т.1 л.д. 98-102).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лаптев В. А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной.

Так, сам подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину в хищении сотового телефона у потерпевшей, при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. Показания Лаптев В. А. о хищении телефона подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в том числе причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что причиненный ущерб являлся для неё значительным. С учетом уровня доходов потерпевшей Потерпевший №1, который подтверждается её показаниями, и сторонами не оспаривается, наличия у потерпевшей кредитных обязательств, ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг, суд считает обоснованными доводы Потерпевший №1 о том, что в результате хищения у неё сотового телефона она была поставлена в трудное материальное положение, так как до сих пор она не может приобрести себе новый телефон.

Суд считает необоснованными доводы защитника о том, что нельзя признать причиненный потерпевшей ущерб значительным, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, в связи с тем, что в настоящее время мобильная связь и использование социальных сетей являются, по сути, основными способами дистанционной коммуникации с родственниками, друзьями, наличие телефона с возможностью выхода в Интернет позволяет пользоваться государственными и потребительскими услугами.

Сам подсудимый стоимость похищенного телефона не оспаривал.

Действия Лаптев В. А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 222); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в 2001 году находился в психиатрическом стационаре (т. 1 л.д. 211, 212, 214, 216).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и об обстоятельствах, неизвестных органам предварительного расследования (о сбыте похищенного телефона), в активном участии в проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который усматривается в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Совокупность установленных выше смягчающих обстоятельств, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить подсудимому менее строгое наказание, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимого, сведения о его семейном и материальном положении, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Лаптев В. А. наказания в виде исправительных работ.

В связи с тем, что по приговору Чусовского городского суда Адрес от Дата Лаптев В. А. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, с учетом изложенного, приговор от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением Лаптев В. А. наказания в виде исправительных работ, то есть наказания не связанного с лишением свободы, оснований для сохранения Лаптев В. А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию кассового чека от Дата, детализацию по входящей телефонной линии абонента тел. №, СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лаптев В. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания Лаптев В. А. под стражей до судебного разбирательства с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и освободить Лаптев В. А. от наказания в связи с полным его отбытием.

Меру пресечения Лаптев В. А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: копию кассового чека от 12 июля 2021 года, детализацию по входящей телефонной линии абонента тел. №, СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            В.Г. Кожевников