Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2019 ~ М-3010/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием ответчика Романенко О.В. и представителя Волкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романенко Ольге Викторовне

о взыскании задолженности по кредиту,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 350 541 рубль 9 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 705 рублей 42 копейки, мотивируя требования тем, что 22.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 207805732, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 261 159 рублей 5 копеек под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев; факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету; разделом Б кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно; по состоянию на 22.04.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 350 541 рубль 9 копеек, из них просроченная ссуда 106 177 рублей 45 копеек, просроченные проценты 13 776 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 200 805 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29 781 рубль 86 копеек; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался, обязательства по возврату кредита частично выполнены, всего выплачено 260 000 рублей; заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, и о применении ст.333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2013 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Романенко О.В. путем акцептирования оферты заключен кредитный договор № 207805732 на 261 159 рублей 05 копеек на 36 месяцев (до 30.03.2016 года) под 27 % годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена, на счет ответчика № 40817810050055243214 перечислены денежные средства в размере 261 159 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Разделом Б договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, однако исполнял их ненадлежаще, несвоевременно и не в полном объеме пополняя счет, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета следует, что задолженность по основному долгу с 23.07.2015 по 22.04.2019 года составляет 106 177 рублей 45 копеек, просроченные проценты 13 776 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 200 805 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 29 781 рубль 86 копеек.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им ответчица должна была не позднее 22.06.2016 года, следовательно, с этого времени начинается течение срока исковой давности.

С исковым заявлением банк обратился в суд 09.07.2019 года.

07.11.2017 года ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму, 11.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула выносился судебный приказ о взыскании с Романенко О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № 207805732 от 22.06.2013 года по состоянию на 19.10.2017 года в размере 351 354 рубля, отмененный определением мирового судьи от 21.03.2019 года.

С учетом обращения за выдачей судебного приказа и даты подачи иска 09.07.2019 года, и исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 10 747 рублей 81 копейка (106 177.45 - 95 429.64).

Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 776 рублей 61 копейки образовалась с 23.07.2013 года, с 23.06.2016 года не начислялась, уменьшаясь за счет гашения долга, следовательно, не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Разделом Б договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 23.07.2015 по 31.12.2018 года в размере 200 805 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 23.09.2015 по 10.01.2018 года в размере 29 781 рубль 86 копеек.

Исходя с того, что к просроченным процентам применялся срок исковой давности, следовательно, он также подлежит применению к штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов.

Но с учетом примененного срока исковой давности к заявленным требованиям, штраф за просрочку уплаты кредита подлежит взысканию за период с 22.06.2016 по 31.12.2018 года и составляет 148 523 рубля 49 копеек (66 839,58 + 81 683,91).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 13,79 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки по задолженности по основному долгу до 10770 рублей 39 копеек (10,50+10+9,75+9,25+9+8,50+7,50+7,25+7,50+7,75) : 10 = 8,7 - средняя ключевая ставка с 22.06.2016 по 31.12.2018 года); 120 % : 8,7 = 13,79; 148 523,76 : 13,79=10 770, 39).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 705 рублей 42 копейки, но с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 8,95 % (10 747,81 * 100 : (106 177,45+13 776,81), государственная пошлина при предъявлении иска на сумму 119 954 рубля 26 копеек составила 3 599 рублей 8 копеек (119 954,26 - 100 000) * 2% + 3 200), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежала взысканию пошлина в размере 322 рубля 11 копеек (3 599,08 * 8,95), и размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 428 рублей 45 копеек (6 705, 42 - 3 599,08) + 322, 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Ольги Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по основному долгу 10 747 рублей 81 копейку, неустойку 10 770 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 3 428 рублей 45 копеек, всего 24 946 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                  И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья                                                                                    И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                         Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3332/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания                                          Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-003431-68