Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2023 ~ М-2706/2023 от 13.04.2023

№

    50RS0№-58

    Мотивированное решение изготовлено

    13 июня 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Сергеевича к Тридневка Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

установил:

    Попов П.С. обратился в суд с иском к Тридневка О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 285 700 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. Произошло ДТП на 32 км+300м а/д М2 Крым (дублер) с участием автомобилей Infiniti Q50 г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Ивеко 35С15 г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по административному правонарушению №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП в автомобиле истца находились малолетние дети, которые испытали стресс от произошедшего ДТП. Компенсация морального вреда так же включает время, затраченное на экспертизу, поиск, покупку необходимых запчастей, на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика и составление документов.

    В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Тридневка О.Н. управлявшего автомашиной Ивеко № р\з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Infiniti Q50 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.11-12/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в «ВСК страховой дом» \л.д.12, \, на момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствует. /л.д.12/.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, размер восстановительных расходов КТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определенной величиной износа на новые составляет 285 700 рублей /л.д. 20-47/.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу Попову П.С. убытков в сумме    285 700 рублей, полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика Тридневка Олега Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 285 700 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 407 рублей.

Суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░ №/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░/░ № ░░ ░░.░░.░░░░./ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░ №/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6407 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░