Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2018 ~ М-1883/2018 от 25.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Черкесск 03 августа 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2891/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сатучиеву Шамилю Руслановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса (суброгации),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сатучиеву Ш.Р. о взыскании с него в порядке регресса (суброгации) денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения ущерба ФИО2. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сатучиева Ш.Р., который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ Лада. В результате ДТП получил технические повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Лада 2106 г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец признал ДТП страховым случаем и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 225 800 руб. Истец просил взыскать с ответчика 225 800 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 716 руб в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сатучиева Ш.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сатучиева Ш.Р. На момент ДТП ответчик не был включен число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец признал ДТП страховым случаем и на основании акта от 07 марта 2016 года № выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 225 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Поскольку причинённый гражданину ФИО2 по вине ответчика ущерб в размере 225 800 руб был возмещён истцом (ПАО «Росгосстрах»), истец в соответствии с вышеприведёнными положениями федеральных законов вправе в порядке суброгации предъявить обратное (регрессное) требование о возмещении понесённых расходов к ответчику, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем ущерба (понесённых истцом убытков).

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 5 716 руб в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Сатучиеву Шамилю Руслановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса (суброгации).

Взыскать с Сатучиева Шамиля Руслановича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 225 800 рублей в возмещение расходов, понесённых в результате выплаты страхового возмещения ФИО2.

Взыскать с Сатучиева Шамиля Руслановича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 5 716 рублей в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин