Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2023 ~ М-3031/2023 от 25.09.2023

УИД 38RS0024-01-2023-004087-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                                       г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Якушеву Юрию Алексеевичу, Третьякову Михаилу Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Ф.И.О8

В соответствии с постановлением суда по делу об административном правонарушении, Якушев Ю.А. является виновным лицом в ДТП, который управлял транспортным средством марки Тойота ЛендКрузер Прадо, регистрационный знак (данные изъяты) Ответчик скрылся с места происшествия, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак (данные изъяты)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису №(данные изъяты)

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Якушева Ю.А. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков М.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.41).

В своем исковом заявлении представитель АО «СОГАЗ» Авхименя В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Якушев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50,53).

Ответчик Третьяков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе: <адрес>, в результате столкновения автомобилей Тойота Премио, регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Ф.И.О5, Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Якушева Ю.А., Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О7 (л.д.12-13).

Виновным лицом в указанном выше ДТП является Ф.И.О1

Данные обстоятельства подтверждены нижеследующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) установлено, что Якушев Ю.А., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак (данные изъяты), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Премио, регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Ф.И.О5 и с транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О7 Тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.9-10).

Собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак (данные изъяты) является Ф.И.О7

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота ЛендКрузер Прадо зарегистрирована в АО «СОГАЗ», Якушев Ю.А. в страховой полис не был вписан (л.д.7).

Гражданская ответственность страхователя транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак (данные изъяты), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.17-20).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)_сс стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак (данные изъяты) составила <данные изъяты> рублей (л.д.21-28).

Данный случай ПАО «Росгосстрах» признан страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) перечислило на счет Ф.И.О7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Из заочного решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак (данные изъяты) является Третьяков М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика Якушева ЮА., как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что Третьяков М.В. предоставил в пользование транспортное средство Якушеву Ю.А., не вписанного в страховой полис и скрывшегося с места происшествия, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Якушевым Ю.А. транспортным средством Тойота ЛендКрузер Прадо, регистрационный знак (данные изъяты) на правах законного владельца материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду не представлено.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Якушева Ю.А. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

При этом, само по себе управление Якушевым Ю.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный (данные изъяты), должен нести его собственник Третьяков М.В.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к Ф.И.О1 удовлетворению не подлежат, ущерб подлежит возмещению с Третьякова М.В.

Каких-либо возражений по расчету размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с Третьякова М.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 322 рубля, что подтверждено платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Михаила Викторовича (СНИЛС (данные изъяты)) в порядке регресса в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 156 100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) рублей; в возмещение судебных расходов 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля, итого 160 422 (сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В удовлетворении иска Акционерного общества «СОГАЗ» к Якушеву Юрию Алексеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2023.