Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-5762/2023;) ~ М-3074/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапова Е. А. к ООО «Контрол Лизинг», ИП Почекаеву О. С., Иванову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Остапов Е.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Контрол Лизинг», ИП Почекаеву О.С., Иванову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337.419 руб., расходов по проведению оценки в размере 9.000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.574 руб. 19 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением Иванова М.В. Виновным в ДТП признан Иванов М.В. в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно проведенной истцом оценке в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 05.04.2023 № составила 337.419 руб. – без учета износа и 173.857 руб. – с учетом износа. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» застрахована не была. Согласно ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 21.03.2023 страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие, в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что по договору причинителя вреда застраховано иное транспортное средство, в связи, с чем оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Протокольным определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Линии Сервис».

В судебное заседание истец Остапов Е.А. не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Почекаев О.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому 16.07.2019 между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 30.08.2019 автомобиль по акту передан ИП ФИО1 27.09.2019 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ИП ФИО1 27.03.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Линии Сервис» заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, спорный автомобиль передан новому лизингополучателю, после чего автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «Линии Сервис» о чем имеется отметка в СТС. Таким образом, на дату ДТП от 24.02.2023 предмет лизинга находился во владении ООО «Линии Сервис», в связи, с чем ООО «Контрол лизинг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Иванов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Линии Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).

24.02.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением Иванова М.В. Виновным в ДТП признан Иванов М.В. в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2023 следует, что 24.02.2023 по <адрес>, произошло ДТП. Водитель Иванов М.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь по указанной автодороге неправильно выбрал безопасные скорость движения транспортного средства и дистанцию, нарушив п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика Иванова М.В. в указанном ДТП, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 16.07.2019 между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у ООО «Рольф» автомобиль «Фольксваген Поло» в количестве 25 штук и передать их ИП ФИО1 (лизингополучателю) во временное пользование на условиях финансовой аренды (л.д. 67-77).

По указанному договору ИП ФИО1 передан, в том числе, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

27.03.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Линии сервис» заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым новым должником по договору лизинга от 16.07.2019 № является ООО «Линии сервис» (л.д. 92-97).

Из ответа ООО «Контрол лизинг» следует, что в дальнейшем между ООО «Линии сервис» и ИП Почекаевым О.С. заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства.

15.01.2023 между ИП Почекаевым О.С. и Ивановым М.В. заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, транспортное средство передано по акту приема-передачи 15.01.2023, возвращено ИП Почекаеву О.С. 27.02.2023 в поврежденном состоянии.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлся Иванов М.В.

Документы, подтверждающие, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» - Иванова М.В. была застрахована, суду не представлено, на сайте РСА сведения о страховании гражданской ответственности Иванова М.В. при управлении вышеуказанным автомобилем, отсутствуют.

Согласно п. 2.8.24 договора аренды, заключенного между ИП Почекаевым О.С. и Ивановым М.В., арендатор обязан в течение 2-х суток со дня подписания договора оформить полис ОСАГО и застраховать ответственность в любой страховой компании за свой счет.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что автомобиль выбыл от ООО «Контрол лизинг» по договору аренды с ИП ФИО1, а затем по договорам аренды с ООО «Линии Сервис», Почекаевым О.С. к Иванову М.В., приходит к мнению, что на момент ДТП именно Иванов М.В. являлся законным владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом. Обязанность возмещения ущерба в данном случае возлагается на Иванова М.В., управлявшего транспортным средством по договору аренды, но не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Х 337 ХО/178, получил механические повреждения.

Согласно заключению № от 05.04.2023, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» без учета износа транспортного средства составляет 337.419 руб. (л.д. 17-37).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что следует исходить из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, в пользу Остапова Е.А. с Иванова М.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 337.419 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 9.000 руб., что подтверждается договором №, квитанцией от 05.04.2023. (л.д.38-39)

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению исследования специалиста были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, учитывая, что имущественные требования истца о возмещении ущерба в размере 337.419 руб. к ответчику Иванову М.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать данные расходы истца с указанного ответчика.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Иванова М.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6.574 руб. 19 коп.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов Осипова Е.А. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Остапова Е. А. к ООО «Контрол Лизинг», ИП Почекаеву О. С., Иванову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки, расходов по оформлению доверенности, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М. В. в пользу Остапова Е. А. в счет возмещения ущерба 337.419 руб., расходы по проведению оценки в размере 9.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.574 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья            

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.

УИН 78RS0005-01-2023-005256-76