Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2022 ~ М-331/2022 от 21.03.2022

56RS0019-01-2022-000546-30

№ 2-521/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием ответчика Белашенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2022 по иску Юшина Сергея Владимировича к Белашенко Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Юшин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белашенко О.А., в котором просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору от 13 апреля 2019 года в размере 29 300 руб.; штраф в размере 169 186,50 руб., штраф за период с 1 августа 2019 года из расчета 196,50 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 5170 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 апреля 2019 года ответчик заключил с ИП Юшиным С.В. договор на изготовление и установку 3-х конструкций, однокамерный стеклопакет профиля «Новолайн», москитная сетка (3 шт), ручку от детей (1 шт). Согласно договору с авансовым платежом в размере 10000 рублей общая стоимость работ составила 39 300 руб., остаток задолженности составил 29 300 руб. (п. 2.1 договора). Согласно условиям заключенного договора (п. 2.1), ответчик обязан был оплатить истцу остаток стоимости работы в размере 29300 рублей до 31 июля 2019 года. В случае не уплаты в указанной срок, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» штраф (п. 2.2 Договора) в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день. Ответчику 13 декабря 2021 была отправлена претензия по Почте России, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». По состоянию на 8 декабря 2021 года период просрочки составил 861 день (с 01.08.2019 года по 08.12.2021 года), сумма задолженности составила 198 486,50 руб., из них:

39300 * 0,5% =196,50 руб. – штраф за один день просрочки,

861 день * 196,50 + 169 186,50 руб. – сумма штрафа с 01.08.2019 года по 08.12.2021 года,

29300 руб. – сумма основного долга.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 5170 руб.

Истец ИП Юшин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белашенко О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 29 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возражала против взыскания с нее штрафа в связи с его несоразмерностью обязательствам. Пояснила, что не внесла полностью сумму задолженности по договору в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13 апреля 2019 года между компанией «Оконный континент» (Исполнитель), в лице ИП Юшина С.В. и Белашенко О.А. (Заказчик) заключен договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению окон.

Стоимость работ составила 39 300 руб. В момент подписания договора Белашенко О.А. внесла аванс в размере 10000 руб. Остаток задолженности составил 29 300 руб. Полный расчет по договору должен быть произведен 31 июля 2019 года.

Согласно п.2.2 договора в случае неуплаты в указанный срок, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый просроченный день.

Согласно акту приема выполненных работ от 24 апреля 2019 года, Заказчик качеством работ была удовлетворена, претензий не имела, что подтверждается собственноручной подписью Белашенко О.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия у Белашенко О.А. задолженности перед ИП Юшиным С.В. по договору подряда от 13 апреля 2019 года за выполненные работы.

Размер задолженности по основному долгу составил 29 300 руб. (39 300 руб. – 10000 руб.).

Согласно п. 2.2 договора от 13 апреля 2019 года, заключенного между Белашенко О.А. и ИП Юшиным С.В., в случае если оплата по договору не будет выполнена до 31 июля 2019 года, Заказчик должен выплатить Исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый просроченный день.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не оплатила работы по договору в полном объеме, штраф за период с 1 августа 2019 года по день вынесения решения суда, т.е. по 13 мая 2022 года составил 199 644 руб. из расчета 1016 дней х 196,50 руб.

Ответчик выразил несогласие с размером штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, а также в связи со своим тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая предусмотренный договором процент неустойки, порядок исчисления неустойки, а также обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, и приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков оплаты работы до 10 000 руб., поскольку неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд также учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по договору от 13 апреля 2019 года, начиная с апреля 2019 года ответчик никаких платежей в счет погашения задолженности по договору не производила, однако истец никаких мер по принудительному взысканию задолженности не предпринимал.

Исковые требования ИП Юшина С.В. о взыскании штрафа до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указании даты, с которой необходимо взыскивать штраф по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору и штрафа по состоянию на день вынесения решения суда, т.е. до 13 мая 2022 года включительно.

Таким образом, с Белашенко О.А. в пользу ИП Юшина С.В. подлежит взысканию штраф за несвоевременную оплату по договору, начисляемый по ставке 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу в размере 29300 рублей, начиная с 14 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5170 руб.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича к Белашенко Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Белашенко Ольги Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича задолженность по договору о выполнении работ от 13 апреля 2019 года в размере 44 470 рублей, из которых:

- 29 300 рублей – основной долг;

- 10 000 рублей – штраф за несвоевременную оплату по договору за период с 1 августа 2019 года по 13 мая 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 руб.

Взыскать с Белашенко Ольги Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича штраф за несвоевременную оплату по договору, начисляемый по ставке 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу в размере 29 300 рублей, начиная с 14 мая 2022 года до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья Клейн Е.В.