Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-11/2023 от 16.02.2023

Судья Крылло П.В.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                21 апреля 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                 в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ишутина С.Н.                      на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении                              в отношении Прокофьева Е. А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Прокофьева Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии               с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, потерпевший Ишутин С.Н. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой,                       в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что суд односторонне изучил материалы дела, не принял                 во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для вынесения объективного решения по делу.

Отмечает, что в результате произошедшего ДТП телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью получила пассажирка автомобиля «Лада Ларгус» Ишутина Е.Ю., которая признана судом потерпевшей, при этом потерпевшими по данному делу об административном правонарушении                 так же являются собственники транспортных средств, которым причинен имущественный вред вследствии механических повреждений принадлежащих им автомобилей, которыми помимо его являются Батурина О.О., Комисаренко М.А., Зараев Р.Ф., однако в нарушение требований закона они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обращает внимание, что в силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель Прокофьев Е.А. был обязан убедиться в том,                     что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требования ПДД РФ прямо запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

О том, что Ишутин С.Н. заблаговременно включил сигнал левого поворота, подтверждают показания потерпевшей Ишутиной Е.Н., показания очевидцев Кросиловского С.А., Галушко О.С. и Левиной Ю.В., представитель водителя Прокофьева Е.А. - Рудь А.А. также в суде подтвердил, что на автомобиле Ишутина С.Н. был включен сигнал поворота налево, утверждая при этом, что данный сигнал не предоставлял ему преимущества в движении, однако судом данному факту наличия нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя Прокофьева Е.А. оценка дана не была.

Считает, что для проверки показаний Прокофьева Е.А. в части скорости его движения не требуется специальных познаний, очевидцы Галушко О.С. и Левиной Ю.В. в своих пояснениях указали на скорость движения автомобиля Прокофьева Е.А. около 100 км/ч, что ставит под сомнение достоверность показаний Прокофьева Е.А. о механизме развития происшествия.

Кроме того, показания Прокофьева Е.А. о внезапности совершаемого Ишутиным С.Н. маневра опровергаются объективной информацией о месте столкновения и имеющихся деформациях на обоих транспортных средствах: согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2,1 метр от левого края проезжей части, согласно зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и справке об участниках происшествия, первичный контакт передней части автомобиля «Мерседес» произошел с задней левой частью моего автомобиля «Лада Ларгус», именно поэтому пострадали пассажиры заднего сиденья.

Поскольку длина автомобиля Ишутина С.Н. составляет 4 м 470 см, можно сделать вывод, что в момент контакта транспортных средств передняя часть его автомобиля, а это около метра, уже съехала с проезжей части                       на грунтовую обочину, то есть он уже завершал свой маневр, и никак не мог внезапно выехать перед автомобилем «Мерседес», что подтверждают                        в показаниях очевидцы Галушко О.С. и Левина Ю.В., однако, суд показания Ишутина С.Н. и его супруги необоснованно оценил критически, очевидцев происшествия Кросиловского С.А., Арсентьеву Л.В., Лёвину Ю.В. и Галушко О.С. в ходе судебного заседания не допросил, должностное лицо ГИБДД, отбиравшее объяснения у очевидцев, в суд не вызвал.

С учетом изложенного, считает, что суд нарушил требования                      о всестороннем, полном и объективом выяснения всех обстоятельств дела                и не выполнил требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела.

В судебное заседание представители потерпевшего Ишутина С.Н. – адвокат Зантария В.А., Бегун Е.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Прокофьева Е.А. – адвокат Рудь А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>                      в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                     за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Прокофьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: 6км+900 м автодороги Севастополь-порт Камышовая бухта-мыс Фиолент, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер М111УХ86, перед началом обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он собирался выехать, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер К996ЕС136, под управлением Ишутина С.Н., который осуществлял поворот налево. После столкновения автомобиль «Лада Ларгус», продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль «КИА Спортейж», государственный регистрационный номер Р044УТ102, который от удара наехал на припаркованный автомобиль «ДЭУ Ланос», государственный регистрационный номер Е935НН82. В результате ДТП, пассажир автомобиля Лада Ларгус, Ишутина Е.Ю.. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым Прокофьев Е.А. нарушил п.п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу                     об отсутствии в действиях Прокофьева Е.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о регистрации факта ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма о ДТП, определение <адрес>                              о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеками алкотектора, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофбева Е.А. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому Прокофьев Е.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишутина С.Н. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, согласно которому Ишутин С.Н. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, сведения об участниках ДТП, рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в медучреждение на медицинские документы Ишутиной Е.Ю., ордер и копия удостоверения адвоката Рудь А.А., ответ из ГБУЗС ГБ №, что Ишутина Е.Ю. в приемное отделение не обращалась, заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ишутина А.С. обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, медицинские документы Ишутина А.С., заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ишутиной Е.Ю. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, медицинская документация Ишутиной Е.Ю., заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ишутина Н.С. обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, медицинские документы Ишутина Н.С., фотоизбражения, приобщенные по ходатайству Ишутина С.Н., копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева Е.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, карточка операции с ВУ в отношении Прокофьева Е.А., сведения о привлечении ранее Прокофьева Е.А. за нарушение ПДД РФ, фотоизбражения с места ДТП и скрин-шоты интернет-страниц, приобщенные в судебном заседании по ходатайству Бегун Е.В., фотоизбражения с места ДТП, приобщенные в судебном заседании по ходатайству Рудь А.А., а также письменные пояснения участников и свидетелей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с в связи с в связи с отсутствием в действиях Прокофьева Е.А. состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что осуществлению Прокофьевым Е.А. маневра обгона транспортных средств, то есть движению по встречной полосе, ничего не мешало, препятствий перед ним не было, при этом экстренным торможением ему не удалось избежать столкновения с автомобилем «Лада Ларгус», двигавшимся в попутном направлении и выехавшим неожиданно на полосу встречного движения для поворота налево для парковки на левой обочине, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении Прокофьевым Е.А. требований п. 1.3, 1,5, 11.1 ПДД РФ ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

При этом судом в решении дана оценка и проанализированы письменные объяснения Прокофьева Е.А., Кросиловского С.А., Ишутина С.Н., Ишутиной Е.Ю., Комисаренко М.А., Зараева Р.Р., Арсентьевой Л.В., Лёвиной Ю.В., Галушко О.С., которым в совокупности с иными доказательствам судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Прокофьева Е.А., что он, убедившись с безопасности маневра – обгоне, то есть в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, совершил обгон нескольких транспортных средств, после чего перед его автомобилем на полосу встречного движения выехал автомобиль «Лада Ларгус», с которым произошло ДТП, подтверждаются объективными доказательствами, а именно, схемой ДТП, где запечатлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе встречного движения ближе к середине проезжей части, при этом тормозной путь автомобиля «Мерседес Бенц» параллелен проезжей части; фотоизображением с места ДТП, где запечатлено, что повреждения у автомобиля «Лада Ларгус» на левой боковой поверхности, а у автомобиля «Мерседес Бенц» на передней части, то есть автомобиль «Лада Ларгус» находился в момент удара автомобилем «Мерседес Бенц» почти перпендикулярно проезжей части и траектории движения автомобиля «Мерседес Бенц».

Кроме того показания Прокофьева Е.А. подтверждаются показаниями Кросиловского С.А., Арсентьевой Л.В., Лёвиной Ю.В., Галушко О.С., в части того, что за автомобилем «Лада Ларгус» двигалось несколько автомобилей, которые обгонял автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением Прокофьева Е.А., что опровергает пояснения Ишутина С.Н., Ишутиной Е.Ю., Лёвиной Ю.В., Галушко О.С. о неожиданном выезде автомобиля «Мерседес Бенц» на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем «Лада Ларгус», осуществлявшим поворот налево.

Судом обоснованно оценены критично доводы Ишутина С.Н., Ишутиной Е.Ю. о безопасности маневра поворота налево автомобиля «Лада Ларгус» как способ зашиты Ишутина С.Н., и желание Ишутиной Е.Ю. помочь мужу, так как отсутствие вины в действиях Прокофьева Е.А. влечет негативные последствия для Ишутина С.Н. и его семьи и поскольку                        они опровергаются проанализированными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя Ишутина С.Н. о нарушении скорости Прокофьевым Е.А. скоростного режима объективными данными                               не подтверждается, такое нарушение ему не вменялось должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении и поэтому не может являться предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с не установлением факта нарушения Прокофьевым Е.А. требований п. 1.3, 1,5, 11.1 ПДД РФ ПДД РФ, он не может рассматриваться как лицо виновное                    в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о непривлечении к делу – Бутуриной О.О., Комисаренко М.А., Зараева Р.Ф., собственников автомобилей, поврежденных в результате ДТП, в качестве потерпевших, не извещении их о дате и времени рассмотрения дела, имеет место быть.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные лица очевидцами ДТП не были, пояснить что-либо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не могут. Ишутин, а также его представители, заявившие о нарушении прав потерпевших - Бутуриной О.О., Комисаренко М.А., Зараева Р.Ф. их представителями не являются, их интересы не представляют.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

      решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Прокофьева Е. А. по                    ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Ишутина С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.С.Землюков