Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2023 (2-8771/2022;) ~ М-8424/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-964/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010680-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО7 к Билаш ФИО8 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.А. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Билаш И.В. о разделе дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании, договора мены доли земельного участка на долю земельного участка с долей жилого дома от 21.05.2022г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.07.2021г. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 717 кв.м. Другим сособственником по данному жилому дому является Билаш И.В., имеющий 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В настоящее время, она проживает и пользуется своей частью жилого дома на своём земельном участке, в другой части проживает ответчик. Указала, что у нее свой вход, электроэнергия, каждый производит текущий ремонт своей части жилого дома, ухаживает за земельным участком и прилегающей к нему территорией. Просила суд произвести раздел жилого дома, площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками с прекращением права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Куликовой Т.А. по доверенности Гришина Н.В., иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования и произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Билаш И.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против раздела жилого дома по фактическому пользованию, с заключением эксперта ознакомлен, возражений не представил, просит прекратить право общей долевой собственности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец Куликова Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вторым совладельцем в праве обей долевой собственности на указанный дом (1/2 доля в праве) является ответчик Билаш И.В. (л.д. 12-13).

Куликовой Т.А. на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В целях правильного разрешения заявленных исковых требований по разделу жилого дома, по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Как следует из заключения эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, это отдельно стоящее здание, состоящее из двух автономных частей, сблокированных друг с другом общей боковой стеной без проемов и имеющих отдельный выход на земельный участок. В соответствии с п.40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п.3.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», данный жилой дом относится к дому блокированной застройки.

    В результате проведенного экспертом обследования было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоит из двух изолированных частей, одна из которых находится в пользовании истцов, другая – ответчика, при этом каждая часть дома имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседней жилой частью чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другой частью. В соответствии с требованиями п.3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», данные части дома являются автономными жилыми блоками.

Учитывая объемно-планировочные решения дома, наличие двух изолированных частей дома, являющихся автономными жилыми блоками, сложившийся порядок пользования, экспертом был сделан вывод, что раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования с технической точки зрения является единственно возможным. Переоборудование дома по предложенному варианту раздела не требуется.

    Экспертом представлен единственный вариант раздела жилого дома, который полностью учитывает фактическое пользование.

    Куликовой Т.А. передается в собственность часть жилого дома, являющаяся автономным жилым блоком, площадью всех частей здания, равной 41,1 кв.м, в том числе площадью жилого помещения - 26,2 кв.м. Данный блок окрашен в розовый цвет на рис. 1 приложения к настоящему заключению.

    Билашу И.В. передается в собственность часть жилого дома, являющаяся автономным жилым блоком, площадью всех частей здания, равной 60,3 кв.м, в том числе площадью жилого помещения -39,2 кв.м. Данный блок окрашен в голубой цвет на рис. 1 приложения к настоящему заключению.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, суд считает заключение эксперта Сапега Е.Э. обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Одновременно, судом с учетом выводов эксперта установлено, что раздел общего имущества, заявленного в настоящем деле, между истцом и ответчиком возможен.

Суд с учетом мнения сторон спора соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома по фактическому пользованию. При данном варианте переоборудование дома не требуется, права сторон при этом не нарушаются, у каждой из сторон после раздела жилого дома есть возможность подхода к своему автономному блоку для его обслуживания.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Согласно разъяснениям Письма ФНС России от 20.05.2020 № БС-4-21/8266 «Об исчислении налога на имущество физических лиц в отношении жилого блока в доме блокированной застройки/блокированном доме» (вместе с Письмом Минфина России от 19.05.2020 № 03-05-04-01/40957, Письмом Росреестра от 27.04.2020 №), пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (частей) друг от друга.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, для раздела жилого дома необходимо, что бы он был жилым домом блокированной застройки, либо необходимы мероприятия по реконструкции индивидуального жилого дома, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.3.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №) блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при разделе жилого дома сторонам подлежат выделению жилые дома с видом разрешенного использования: дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Куликовой Т.А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственность на жилой дом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ФИО9 к Билашу ФИО10 о разделе жилого дома - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома площадью 101,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность Куликовой ФИО11 часть жилого дома, являющуюся автономным блоком жилого дома блокированной застройки, площадью 41,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая № лит. А, площадью 15,2 кв.м, кухня № лит. А, площадью 11,0 кв.м, помещение № лит. а, площадью 7,3 кв.м, веранда № лит. А1, площадью 7,6 кв.м.

Выделить в собственность Билаша ФИО12 часть жилого дома, являющуюся автономным блоком жилого дома блокированной застройки, площадью 60,3 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая № лит. А, площадью 15,4 кв.м, кухня № лит. А, площадью 11,0 кв.м, санузел № лит. а, площадью 6,5 кв.м, прихожая № лит. а2, площадью 6,2 кв.м, веранда № лит. а2, площадью 7,3 кв.м., помещение № лит. а2, площадью 13,9 кв.м.

Право общей долевой собственности Куликовой ФИО13 и Билаш ФИО14 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> - прекратить.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

    Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья                                            М.Н. Старикова