Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-60/2023          Мировой судья Е.И. Бузмакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          А.В. Ус

при секретаре                Э.Д. Белобородовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминевой ГР на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска 12 декабря 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Аминевой Гульнары Ринатовны к ОАО «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аминева Г.Р., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «ЧГС») о защите прав потребителей из договора в сфере долевого участия в строительстве, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 91328 рублей, неустойки за период с 17.07.2022 г. по 14.10.2022 г. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 1500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, а также расходов на составление заключение специалиста в размере 37 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки права требования от 29.08.2018 г., по условиям которого истец приобрела право требования квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 512 400 рублей. В свою очередь ООО «Завод крупнопанельного домостроения» являлся участником договора долевого строительства, заключенного с ОАО СК «ЧГС». Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ходе ее эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом заключения ИПКозловцева Д. А., составляет 91328 рублей. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем также подлежит взысканию неустойка, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсация морального вреда, расходы а заключение специалиста, судебные издержки.

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и третьи лица ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой-Плюс», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (№) в пользу Аминевой Г.
Р. (паспорт серии №) взысканы убытки в сумме 91 328 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, на оценку 20000 рублей.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (№) в пользу Аминевой Г.
Р. (паспорт серии №) взыскана начисленная на сумму задолженности 91 328 рублей или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с 01 июля 2023 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований Аминевой Г. Р. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек- отказано.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (№) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3239,84 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения расходов по оплате услуг специалиста, а также в части отказа во взыскании расходов на копировальные услуги.

Истец Аминева Г.Р., представитель ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступило письменное мнение на апелляционную жалобу истца, в котором просит решением мирового судьи судебного участка №7 оставить без изменения, а жалобу Аминевой Г.Р. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оценку, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ОАО СК «ЧГС» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 03.05.208, предметом которого, в числе прочего, явилась <адрес> общей площадью 40,68 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 512 350 руб.

Между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и Аминевой Г.Р. был заключен договор уступки права требования № от 29.08.2018 года, по условиям которого истец приобрела право требования от застройщика вышеуказанной квартиры, при этом цена договора составила 1 512 400 руб.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 12.09.2018 года.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП Козловцева Д. А. №, подготовленному на основании обращения истца Аминевой Г.Р., составляет 91 328 руб. За составление указанного заключения истцом было оплачено 37 000 рублей.

07.07.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно принял за основу заключение ИП Козловцева Д. А. №, поскольку заключение специалиста было подготовлено специалистом Парфеновой А.С., имеющей диплом по квалификации «техник», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Подготовленное заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, проведено после непосредственного осмотра объекта недвижимости, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, требований о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Указание представителем ответчика в отзыве на то, что представленное заключение специалиста составлено без надлежащего осмотра квартиры с указанием на типовые недостатки, допускаемые при осуществлении строительства мировым судьей не были приняты во внимание, поскольку при составлении заключения специалистом Парфеновой А.С. был произведен осмотр квартиры, осуществлена подробная фотофиксация недостатков, представленная ответчиком смета не опровергает указанное заключение.

Мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком локальную смету № ввиду невозможности определения на ее основе объема и рыночной стоимости ремонтных работ по восстановлению имущества истца, так как при осмотре были установлены имеющиеся недостатки, однако при осмотре не осуществлялась фотофиксация (указание на использование фотоаппарата имеется, однако отсутствуют фотосникм), не представлено доказательств фактического использования каких-либо инструментов при измерении неровностей стен, указанная смета не опровергает представленное истцом заключение специалиста.

Таким образом, при доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, в результате некачественно выполненных отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока является обоснованным, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 91 328 рублей.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом.

Поскольку мировым судьей установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал неустойку, ограничив период взыскания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, мировой судья руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд указал на взыскание данной неустойки с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки с 01.07.2023 года, компенсации морального вреда, соглашается ввиду следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в общей сумме 91 328 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратилась 07.07.2022 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, соответственно, период начисления неустойки определен мировым судьей правильно.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.09.2018 года, до вступления в законную силу постановления Правительства РФ № 497 от 26.03.2022 года, таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу истцу, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 5000 рублей. Указанная сумма штрафа определена с учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцом по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для него не наступили. В данном размере штраф отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1(1). Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Поскольку истец обратилась к ответчику с претензией 07.07.2022 года, к возникшим правоотношениям положения п.1.1 указанного выше Постановления применению не подлежат, однако, мировой судья указанное требование не разрешила, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению, путем указания в решении об отказе в удовлетворении в исковых требованиях истцу о начислении неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены им. Исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме.

Согласно справке ЮУТП от 06.04.2022 года, представленной в обоснование несоразмерности расходов на оценку, понесенных истцом в размере 37000 рублей, средняя стоимость услуг специалистов в г. Челябинске, по обследованию жилого помещения на предмет наличия строительных недостатков с составлением итогового документа по результатам обследования оставляет от 15000 рублей и выше, в зависимости от площади исследуемого объекта, стоимость судебных экспертиз составляет от 20000 рублей до 40000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заключение специалиста взято за основу решения, судебные расходы по оплате заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37 000 рублей. В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 07.07.2022 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договора № по оказанию копировальных услуг от 06.07.2022 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>194.

В п. 2 указанного договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей.

В материалы дела представлена квитанции об оплате 1500 рублей, однако, прейскурант цен на копировальные услуги, суду не представлен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку п.1 договора № на оказание юридических услуг от 06.07.2022 г. предусмотрено обязательство представителя истца по составлению и направлению документов, что подразумевает под собой письменную форму и за что, в том числе, взысканы расходы по оказанию юридических услуг, мировой судья правомерно отказал во взыскании расходов на копирование документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 12 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) в пользу Аминевой ГР (паспорт серии №) расходы на проведение оценки 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аминевой Г.Р. о взыскании неустойки –отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Центрального района г.Челябинска в течении 3 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:             п/п            А.В. Ус

Копия верна.

Судья:                                    А.В.Ус

Секретарь:                                Э.Д. Белобородова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.