Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 12.12.2023

Дело № 12 – 30/2023

УИД 42MS0132-01-2023-000623-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино                             27 декабря 2023 года

            Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Коломеец Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №

по жалобе Коломеец Евгения Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2023 года Коломеец Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Коломеец Е.Н., обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой полагает его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что согласно протоколу об АП ему вменялось правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление автомобилем в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако для наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 необходимо, что бы лицо было участником ДТП в качестве водителя, после совершения ДТП это лицо должно употребить алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Он действительно был участником первого ДТП в качестве водителя. Первое ДТП произошло около 17 часов 19 августа 2023 года. Более за руль он в тот день не садился и автомобилем не управлял. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели необходимые действия по его оформлению, в частности отобрали объяснения, составили схему ДТП и т.д. После окончания разбирательства ему были возвращены документы на автомобиль и разрешено покинуть место ДТП, было дано понять, что более никаких действий по оформлению ДТП производится не будет, в том числе и освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования, т.е. по сути он был освобожден от проведения медицинского освидетельствования. Другому водителю, участнику ДТП, так же возвратили документы и освидетельствование на состояние опьянения не проводили. После указанных событий он в присутствии сотрудников ГИБДД стал употреблять пиво, на что те никак не отреагировали, замечаний ему не делали. Затем сотрудники ГИБДД стали проводить разбирательство по двум другим ДТП, которые произошли позже и участником которых он не являлся. Спустя примерно 3 часа после окончания разбирательства по ДТП, участником которого он был, его пригласили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения в размере 0.166 мг/л, которое он не оспаривал. Исходя из указанных обстоятельств, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит: постановление мирового судьи от 21 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы Коломеец Е.Н. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, пояснил, что во время первого ДТП находился за рулем своего автомобиля, во время второго столкновения находился недалеко от места ДТП (в районе километра), искал автомобиль, который оттащит его автомобиль с места ДТП. В постановлении мирового судьи его показания о том, что сотрудники ГИБДД приехали минут через 30 после первого ДТП, когда второе столкновение уже произошло, отражены неверно. В действительности сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП через несколько минут после первого столкновения, участником которого он являлся, когда второго и третьего столкновений еще не было. Потом уже после оформления всех документов по первому ДТП произошли два других столкновения. После оформления первого ДТП ему отдали документы, и сказали, что он может идти. После этого он пошел искать автомобиль, который оттащит его автомобиль с места ДТП, и начал употреблять пиво. Его автомобиль действительно участвовал в трех столкновениях. Но он находился за рулем своего автомобиля только в момент первого. При двух других столкновениях он за рулем своего автомобиля не находился, т.е. водителем не был, столкновений даже не видел. Почему он был указан сотрудником ГИБДД в справках к двум другим ДТП в качестве водителя принадлежащего ему автомобиля не понимает. Считает, что в справках сотрудник ГИБДД должен был указать собственником его супругу, находившуюся на момент двух последующих столкновений рядом с местом ДТП. Он является собственником NISSAN DATSUN, согласно ПТС, но в порядке совместной собственности таковым является и его супруга. Поскольку его при столкновениях не было, считает, что его данные необоснованно включены в справки о двух других ДТП. Освидетельствование ему проводили только после третьего ДТП, как водителю, участвующему в трех столкновениях, хотя он таковым по двух последним столкновениям не являлся. Об этом он говорил сотруднику ГИБДД. После второго ДТП с автомобилем Опель он спиртное еще не употреблял, стал выпивать пиво только после того, как приехали сотрудники ГИБДД и оформили первое ДТП, отдали ему документы, он подписал схему по первому столкновению с автомобилем Тойота Камри и решил, что оформление первого ДТП уже окончено и ушел места ДТП. На момент третьего ДТП с патрульным автомобилем ГИБДД он спиртное уже употребил. Второе ДТП с автомобилем Опель на месте не оформляли, так как там не было никаких повреждений, его просто оттащили, оформили указанное ДТП только когда стало темно, и только тогда он узнал, что его везде указывают водителем.

Защитник Колесников А.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал в полном объеме. Дополнил, что сотрудники ГИБДД приехали после второго ДТП и приступили к оформлению первого ДТП. При оформлении первого ДТП у сотрудника ГИБДД Зинченко не было при себе видеорегистратора и алкотестера. Освидетельствование Коломейца проводилось уже после третьего ДТП с патрульным автомобилем ГИБДД, через значительное время после первого, когда оформление первого ДТП уже закончилось. Коломеец являлся участником только первого ДТП. Почему сотрудник ГИБДД указал Коломейца в качестве участника ДТП в трех справках (приложениям к процессуальным документам) ко всем трем ДТП не понятно. Коломеец употреблял спиртные напитки после того, как сотрудники ГИБДД оформили первое ДТП, отдали документы и пояснили, что Коломеец может быть свободен. Коломеец удалился от места ДТП, никто ему в этом не препятствовал Представленные в ходе рассмотрения жалобы фотографии с места ДТП подтверждают, что Коломейца на месте ДТП после его оформления не было. Своими действиями сотрудник ГИБДД дал понять, что фактически освободил Коломейца от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным, считает, что в действиях Коломейца нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФ об АП, просит постановление мирового судьи от 21 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить дело за отсутствием в действиях Коломейца состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, проверив, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю, среди прочего:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (п.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.6).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" были утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).

Согласно п.1 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5 Правил)

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.7 Правил).

Согласно протоколу <адрес> от 19.08.2023 года Коломейцу Е.Н. вменялось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 53 минут в <адрес> - <адрес> (200 м.) транспортным средством автомобилем NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора АКПЭ 01м №, поверка от 26.08.2023 года, показания прибора 0,166 мг/л., при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выслушав Коломейца Е.Н., защитника Колесникова А.А., свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, исходя из правовой позиции Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Коломейца Е.Н. с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деле доказательств, в каком состоянии находился Коломеец Е.Н. на момент управления транспортным средством - был ли трезв либо в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировым судьей было установлено, что 19.08.2023 года в 16 часов 53 минуты водитель Коломеец Е.Н., управляя автомобилем NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак № при подъёме на гору не учел дорожные и метеорологические условия, допустил неуправляемое движение своего автомобиля задним ходом на спуске, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО11, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на данном участке дороги, двигаясь на спуск, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в конкретных дорожных условиях, допустила наезд на стоящие автомобили NISSAN DATSUN и Тойота Камри. В 17 часов 55 минут инспектор ДПС ФИО12, двигаясь на данное место ДТП, управляя патрульным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в конкретных дорожных условиях, допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN DATSUN. В результате всех ДТП причинен материальный ущерб.

Составление административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Коломейца Е.Н. сотрудниками ГИБДД производилось после того, как были собраны объяснения очевидцев (ФИО14 - в 17 час. 40 мин. - л.д. 13, ФИО9 - в 18-00 час. - л.д.15, ФИО13 - в 18 час. 14 мин. - л.д.14), и документы по факту трёх ДТП, то есть, спустя примерно три часа после произошедшего в 16-53 час. первого ДТП. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Коломейца Е.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин (л.д.7), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. (л.д.8), протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. (л.д.6).

Коломеец Е.Н. сразу после первого ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Тойота Камри освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не был, несмотря на наличие у него признаков алкогольного опьянения, о которых пояснили свидетели, больше автомобилем не управлял, в свой автомобиль не садился, покидал место ДТП на некоторое время, возвратился обратно и выпивал пиво при всех присутствующих, в том числе сотрудников ГИБДД, на замечания и пояснения инспектора ГИБДД о необходимости его освидетельствования на состояние опьянения, не реагировал, был в возбуждённом состоянии и продолжал выпивать пиво.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 при рассмотрении жалобы пояснил, что видел, как после первого ДТП Коломеец употреблял спиртное, но в какой именно момент относительно хронологии событий пояснить не может. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что у Коломейца имеются признаки опьянения, но никаких требований он или иные лица о проведении Коломейцу освидетельствования на состояние опьянения не предъявляли. В отношении него освидетельствование не проводилось. Для него оформление всех ДТП проходило одномоментно. Сотрудники полиции приехали после второго ДТП. Вызвал сотрудников он (свидетель) сразу после первого ДТП.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснила, что Коломеец Е. ее супруг. Сотрудники ГИБДД приехали после первого ДТП, оформили, опросили супруга, отдали ему документы и сказали, что он может быть свободен, и может отогнать свой автомобиль. Супруг ушел искать автомобиль, который оттащит их автомобиль. Пока ходил, в их автомобиль въехал автомобиль Опель. Сотрудники ГИБДД снова пришли, очень быстро оттащили автомобиль Опель и начали оформлять документы по ДТП. Во время второго и третьего столкновений её супруга в их автомобиле не было. Спиртное Коломеец Е.Н. стал употреблять уже после того, как сотрудники ГИБДД столкнулись с автомобилями. Она отогнала принадлежащий им автомобиль домой. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении супруга проводили уже после оформления всех трех ДТП и того, как она на автомобиле покинула место ДТП. Второе ДТП с автомобилем Опель произошло после приезда сотрудников ГИБДД, когда первое ДТП с автомобилем Камри уже оформили и супруг ушел искать автомобиль, который оттащит их автомобиль. До оформления первого ДТП супруг спиртное не употреблял, никуда не отлучался. После оформления первого ДТП сотрудники ГИБДД на время отлучились. В это время произошло второе ДТП. К моменту второго ДТП документы по первому ДТП уже оформили.

Свидетель ФИО15 при рассмотрении жалобы пояснил, что оформление первого ДТП происходило в автомобиле КАМРИ, так как патрульный автомобиль сотрудники оставили на горе, пришли пешком. После оформления ДТП Коломейцу отдали документы, тот их положил в свой автомобиль и пошел искать другой автомобиль, который оттащит автомобиль NISSAN с места ДТП. Он все время оформления находился неподалеку. После оформления первого ДТП произошло столкновение с участием автомобиля Опель. Когда именно Коломеец употреблял спиртное не знает, в его присутствии не употреблял. При рассмотрении дела мировым судьей действительно пояснял, что Коломеец употреблял спиртное после третьего ДТП с участием патрульного автомобиля. Так и было, прошло много времени, немного забыл. До третьего ДТП Коломеец спиртное не употреблял.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Коломейца Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При повторном рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе старой водокачки пгт. Яшкино, где проходило массовое мероприятие - соревнования по Джип - спринту «3айчиха-2023», произошло три ДТП. Первое с участием автомобиля NISSAN DATSUN под управлением Коломейца Е.Н. и автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО14, второе - с участием автомобиля Опель Астра под управлением ФИО11 и стоящих автомобилей NISSAN DATSUN и Тойота Камри, третье - с участием патрульного автомобиля ОГИБДД УАЗ Патриот под управлением инспектора ДПС ФИО12 и стоящего автомобиля NISSAN DATSUN. При этом Коломеец Е.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем NISSAN DATSUN только в момент первого ДТП. В результате всех трех столкновений причинен материальный ущерб, все столкновения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ отвечают признакам дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, Коломеец Е.Н., вопреки доводам жалобы, как собственник автомобиля NISSAN DATSUN, был причастен ко всем трем ДТП, не смотря на то, что управлял автомобилем только в момент первого из них.

Из объяснений допрошенных мировым судьей Коломейца Е.Н., свидетелей ФИО14, ФИО9, инспектора ДПС ФИО10 следует, что к моменту, когда сотрудники ГИБДД прибыли по сообщению о первом ДТП для его оформления, произошло второе ДТП (с участием автомобиля Опель) и приступили к оформлению двух ДТП. Во время оформления произошло третье ДТП.

Пояснения Коломейца Е.Н. при рассмотрении жалобы и свидетелей ФИО6, ФИО15, допрошенных в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы о том, что сотрудники полиции приехали после первого ДТП, а второе ДТП произошло после оформления первого и возвращения документов Коломейцу Е.Н. противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, пояснениям Коломейца Е.Н., данным при рассмотрении дела мировым судьей, расцениваются, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, Коломеец Е.Н. в своих показаниях путается относительно последовательности событий, что также вызывает у суда сомнения в объективности данных им пояснений.

При этом сразу после прибытия на место Коломеец Е.Н. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС освидетельствован не был. Как пояснил инспектор ФИО10 при рассмотрении дела мировым судьей, он намерен был освидетельствовать Коломейца Е.Н. после сбора необходимых объяснений, составления схем ДТП, чтобы убрать автомобили с дороги и не мешать проезду, о чем он предупреждал Коломейца Е.Н., что не противоречит установленным требованиям.

После второго ДТП Коломеец Е.Н. на глазах присутствующих, в том числе инспектора ДПС, стал употреблять спиртное (пиво), что Коломеец Е.Н. не отрицает.

Своими действиями Коломеец Е.Н. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, который запрещает водителю, употреблять алкогольные напитки, … после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, … до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Коломеец Е.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.08.2023 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.08.2023 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом освидетельствования (л.д.8); свидетельством и сертификатом об утверждении типа средств измерений (л.д.9); протоколом опроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); рапортами ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); сведения о расстановке сил и средств личного состава Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения массового мероприятия на территории Яшкинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ - соревнования по Джип-Спринт биатлону «3айчиха-2023» (л.д.19); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобилей NISSAN DATSUN и Тойота Камри на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.23), видеозаписями (л.д.25, 26), спецсообщением о дорожно - транспортном происшествии в пгт. Яшкино с участием транспортного средства полиции, приложениями к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35,36), пояснениями Коломейца Е.Н., защитника Колесникова А.А., свидетелей ФИО17 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Отстранение Коломейца Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Доводы жалобы о том, что Коломеец Е.Н. употребил спиртное после того, как инспектор ДПС, проводивший оформление ДТП, возвратил ему все документы, т.е. фактически освободил его от освидетельствования на состояние опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что оснований полагать, что Коломеец Е.Н. был освобожден от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, у него не имелось. Выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств не имеется.

Указанные доводы не соответствуют требованиям закона, поскольку п.2.7 Правил дорожного движения РФ прямо предусматривает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП. Инспектор ДПС, как должностное лицо, вправе самостоятельно определять последовательность процессуальных действий по оформлению ДТП. В данном случае инспектор ДПС, с целью устранения препятствий для проезда, посчитал целесообразным оформить материалы обо всех произошедших ДТП, отобрать объяснения лиц, причастных ко всем случившимся ДТП, после чего приступить к оформлению материалов дела об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение целесообразность таковых действий у суда не имеется. Факт возвращения документов не свидетельствует об окончании всех процессуальных действий по оформлению материалов о ДТП и материалов дела об административном правонарушении, и тем более об освобождении Коломейца Е.Н. от освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Коломейца Е.Н. и его защитника об обратном основаны на субъективном мнении, не соответствуют требованиям закона. Сведений о совершении инспектором ДПС каких-либо иных действий, дающих понять Коломейцу Е.Н. об окончании действий по оформлению ДТП, освобождении от освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

К пояснениям Коломейца Е.Н. и его защитника, свидетелей ФИО6, ФИО15 о том, что инспектор ДПС после возвращения документов сообщил Коломейцу Е.Н. о том, что он может быть свободен, замечаний в связи с употреблением им пива не сделал, суд относится критически, поскольку расценивает их, как способ избежать административной ответственности, указанные пояснения объективными доказательствами не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ДПС ФИО10 при рассмотрении дела мировым судьёй пояснял, что до начала составления материалов предупредил Коломейца Е.Н. о недопустимости употребления спиртных напитков, от проведения освидетельствования на состояние опьянения Коломейца Е.Н. не освобождал. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность таких показаний у суда не имеется.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы фотографии с места ДТП, на которых Коломеец Е.Н. отсутствует, каких-либо юридически значимых обстоятельств не устанавливают.

Доводы жалобы о том, что Коломеец Е.Н. участником второго ДТП не являлся, в связи с чем, у инспектора ДПС не было правовых оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняются, поскольку он являлся участником первого ДТП, оформление которого закончено не было.

Кроме того, поскольку Коломеец Е.Н., как собственник автомобиля NISSAN DATSUN, был причастен и ко второму ДТП, о котором он знал еще до употребления алкоголя, он также обязан был соблюдать запрет на употребление алкогольных напитков и после него совершения до окончания оформления материалов и по второму ДТП.

Указание в п.2.7 Правил дорожного движения РФ на водителя ТС, в данном случае правового значения не имеет, поскольку то обстоятельство, что он в момент второго ДТП в автомобиле не находился не освобождает его от обязанности по соблюдению установленного запрета на употребление алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен.

Кроме того, поскольку Коломеец Е.Н. являлся водителем в момент первого ДТП, то у сотрудника ГИБДД не имелось оснований полагать, что транспортным средством могло управлять иное лицо.

В справки о ДТП (приложения к процессуальному документу) Коломеец Е.Н. был внесен, в том числе, как собственник на основании правоустанавливающих документов. В обязанности должностного лица при составлении протокола не входит установление обстоятельств, предусмотренных гражданским и семейным законодательством, в связи с чем, доводы Коломейца Е.Н. о том, что инспектор ДПС должен был внести в справку по второму ДТП его супругу, также владеющую автомобилем на праве совместной собственности, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Коломейца Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Коломейца Е.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности Коломейца Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи доводы жалобы не содержат, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коломейца Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Коломейца Е.Н., не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу - оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление мирового судьи в части даты его вынесения с 21.11.2023 года на 24.11.2023 года.

В соответствии сч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, датой вынесения постановления следует считать 24.11.2023 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломейца Евгения Николаевича, изменить, указав дату его вынесения, как 24 ноября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Коломейца Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                    подпись                                Г.А. Алиудинова