Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2024 от 27.02.2024

Дело № 11-83/2024                    Мировой судья: Якимова Л.В.

УИД 78MS0180-01-2023-008177-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Якименко М.Н., рассмотрев 09 апреля 2024 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 0 ... от 00.00.0000 по иску ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» обратилось к мировому судье судебного участка № 0 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котром просит взыскать задолженность по договору микрозайма № УФ-909/2761310 от 00.00.0000 в размере 41 171,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО1 00.00.0000 был заключен договор потребительского займа № № 0, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 18973 рублей на срок 60 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365% годовых. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств, заемщиком не исполнены. Судебным приказом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, судебный приказ был отменен в связи с возражением ответчика. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 0 ... от 00.00.0000 исковые требования ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № УФ-909/2761310 от 00.00.0000 в размере основного долга 18973 руб., процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 22198,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435,14 руб., расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» на основании заявки ответчика был заключен договор займа № 0, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 16000 рублей на срок 60 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365% годовых. Также индивидуальными условиями установлен размер неустойки (л.д.21-24).

Материалами дела достоверно подтверждено, что договор займа между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО1 заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» оферте и ее принятии ответчиком посредством следующих действий: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных. В том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 17).

Из сведений ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения имитирована банковская карта № 0, на которую счета-выписки 00.00.0000 поступили денежные средства в сумме 16000 рублей (л.д.49-50).

Из ответа на запрос суда ПАО «МТС» следует, что мобильный номер телефона «№ 0», указанный в заявке о предоставлении потребительского займа, зарегистрирован и используется ФИО1 с 00.00.0000 по настоящее время (л.д.60).

В соответствии с п. 4 Договора потребительского займа процентная ставка составляет на дату предоставления заемщику индивидуальных условий -365,000% годовых. Согласно п. 12 Договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора, Займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.9).

Однако ФИО4 свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в предусмотренный договором срок не возвратил займодавцу сумму займа и не платил все причитающиеся проценты за пользование займом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000 с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № 0 от 00.00.0000 в размере основного долга 18973 руб., процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 22198,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,57 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 указанный судебный приказ был отменен (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1435 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно его неизвещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ФИО1 00.00.0000 получено извещение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о чем имеется подпись указанного лица на уведомлении (л.д. 45).

Более того, ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела в общем порядке.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении требований ответчика о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства отказано по мотивам, изложенным в определении (л.д. 63).

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

При это основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не может являться довод ФИО1 о том, что он не получил документы, относительно предмета спора, поскольку с 00.00.0000 и до вынесения судом решения (00.00.0000) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалам дела.

Однако своим правом ФИО1 не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, выводов суда не опровергают, поскольку не мотивированы. При этом судом расчет задолженности проверен, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 0 ... от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: