Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2023 от 17.07.2023

УИД 50MS0155-01-2019-000900-84

Номер дела во 2-й инстанции 11-253/2023

Номер дела в 1-й инстанции 9-361/2023

Мировой судья Кузнецова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Одинцово                                                                      1 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Денисова А.Ю.,

при секретаре                                            Костькине Л.А.,

        рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи от 14.03.2023 о возврате заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

        14.03.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области заявление ООО «Главколлект» возвращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель представил частную жалобу, просил отменить указанное определение, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей.

Возвращая заявление ООО «Главколлект» мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования электронной подписи, а также ее использования (направление СМС-сообщения).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так следует из заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ФИО4 заключен договор займа №, договор подписан от имени ФИО4 аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главколлект» и ООО «МК «Центр Онлайн Займов» заключен договор уступки права требования, в том числе по взысканию задолженности с должника ФИО4

ООО «Главколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В подтверждение доводов взыскатель представил расчет задолженности, индивидуальные условия, подписанные посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальные конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно ФИО4 был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, с учетом специфики заключенного договора займа, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судом нижестоящей инстанции, заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 14.03.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 14.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                А.Ю. Денисова