Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2022 ~ М-279/2022 от 01.04.2022

Дело №2-378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года с. Раевский

    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

    при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе к Макарычевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе обратился в суд с иском к Макаровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Макарычевой М.М. заключен кредитный договор. Данному договору присвоен системный №_№. Согласно индивидуальным условиям договора банком был предоставлен кредит в размер 274 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита в размере 10,9% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В связи с чем Банк просит суд взыскать с Макарычевой М.М. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 186,56 руб., в том числе задолженность по кредиту - 228803,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 8 882,59 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 276,53 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срок уплаты процентов за пользование заемными средствами – 223,88 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581,87 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарычева М.М. на судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещалась о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, о дате и времени судебных заседаний, путем направления судебных извещений по адресу регистрации: РБ, <адрес>, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «Банк Уралсиб» и Макарычевой М.М.

Суд, исследовав и изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макарычева М.М. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 27 4000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 10,90 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 4 680 руб., ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договора потребительского кредита в совокупности являются соглашением о предоставлении кредита (кредитным договором), подписаны Макарычевой М.М. и представителем банка.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, соблюдены требования к письменной форме договора.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации и п. п. 1.2, 2.1 Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора.

Как следует из материалов гражданского дела, на банковский счет клиента зачислена сумма кредита 274 000 руб. (л.д 27).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 274 000 руб.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик Макарычева М.М обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая составляет

238 186,56 руб., в том числе задолженность по кредиту - 228 803,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами –8 882,59 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 276,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срок уплаты процентов за пользование заемными средствами – 223,88 руб.

Требование Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору заемщиком проигнорировано.

Судом, представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком представленный Банком расчет в установленном законом порядке не оспорен, своего контррасчета не представил, как и доказательств погашения задолженности по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Макарычева М.М. в своём возражении факт заключения кредитного договора и получения от банка денежных средств по данному договору не оспаривала. Объективных возражений относительно установленных обстоятельств, либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение суммы задолженности не представила, а судом таковых не добыто.

Доводы возражения ответчика о неуплате истцом государственной пошлины и не направлении копии иска с приложенными документами ответчику опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790,94 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790,93 руб. (л.д.7,8), а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 18 значится ответчик (л.д. 9, оборот).

Оценив размер истребуемой Банком неустойки, сопоставив его с размером основного долга и процентов, оценив возможные последствия и потери Банка в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, суд с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Положения ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению в отношении процентов, начисленных на сумму долга и являющихся платой за предоставленный кредит, что прямо предусмотрено ст. 809, ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 581,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе к Макарычевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макарычевой М.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 186,56 руб., в том числе задолженность по кредиту - 228 803,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 8 882,59 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 276,53 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срок уплаты процентов за пользование заемными средствами - 223,88 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 581,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022