Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2023 ~ М-1672/2023 от 04.05.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002236-43             к делу № 2-2814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

Ст-ца Динская         08 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием:

представителя истца                             ФИО6,

представителя ответчика                         ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.М. к Суворову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.М. обратился в суд с иском к Суворову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 442 050 рублей, все судебные расходы, в том числе и по уплате госпошлины в размере 7 620,50 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 30.10.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Суворов С.А., управляя автомобилем Порш Каен, г/н №, нарушая правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности Орлову А.М.

Вина водителя Суворова С.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от 30.10.2022г., согласно которому Суворов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2022г.; справкой из ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» от 30.10.2022г., согласно которой Орлов А.М. обращался в приемное отделение, выставлен диагноз ушиб грудной клетки; справкой из ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» от 30.10.2022г., согласно которой у малолетней ФИО5 обнаружены ушиб мягких тканей, кровоподтек лобной области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежащий, Орлову А.М. на праве собственности, получил тотальные технические повреждения передней части автомобиля, пассажиры автомобиля, в том числе и малолетняя ФИО5 получили телесные повреждения.

Страховой полис у водителя Суворова С.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2022г. независимой технической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта составляет 1 391 664,59 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 804 123,35 рублей; рыночная стоимость Форд Фокус на дату ДТП составляет 505 400 рублей; стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 72 529, 32 рублей.

Затраты истца на проведение экспертизы 7000 рублей, удостоверение доверенности представителя у нотариуса 2 180 рублей.

Таким образом, с учетом годных остатков автомобиля и его рыночной стоимости отраженной в заключении эксперта - общая сумма убытков: рыночная стоимость Форд Фокус на дату ДТП составляет 505 400 рублей; стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 72 529, 32 рублей: 505 400 рублей – 72 529,32 рублей = 432 870,68 рублей, а всего подлежит взыскать с ответчика в пользу истца: 432 870,68 рублей + 7 000 рублей + 2 180 рублей = 442 050,68 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7 620 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в тексте иска.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, пояснила, что считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, поскольку рыночная стоимость самого автомобиля 370 – 400 тысяч рублей. Её доверитель предлагал восстановить автомобиль, но ответа не последовало, на контакт истец не выходил.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и с учетом положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 30.10.2022г. в 15 часов 25 минут в <адрес>, водитель Суворов С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Порш Каен, г/н №, двигаясь по крайней право полосе, предназначенной для поворота направо, в нарушение дорожной разметки продолжил движение прямо и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, под управлением Орлова А.М., который двигался во встречном направлении и совершал маневр поворота налево, после автомобиль Порш Каен продолжил движение и совершил наезд на металлическое ограждение. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № водитель Суворов С.А., движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории движения, по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения (копия постановления от 30.10.2022г. – л.д. 74).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Суворовым С.А. правил дорожного движения, а именно – дорожной разметки. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Суворова С.А., при управлении автомобилем Порш Каен, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суворов С.А. - виновник ДТП является и собственником транспортного средства Порш Каен, г/н №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение технической независимой экспертизы №, проведенной ИП ФИО7, от 16.11.2022г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г/н №, с учетом износа составляет 804 123,35 рублей; его рыночная стоимость - 505 400 рублей; стоимость годных остатков для дальнейшего использования – 72 529,32 рублей (л.д. 20-68).

О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 13-14).

Представленное истцом заключение ИП ФИО7, от 16.11.2022г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако Орлов А.М. обращался к Суворову С.А. с претензией (л.д. 18), на которую был дан ответ, что ответчик категорически не согласен с размером убытков, считая заявленную сумму необоснованной, предложено восстановить поврежденные автомобиль (л.д. 19).

Таким образом, стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения технической независимой экспертизы №, проведенной ИП ФИО7, от 16.11.2022г. в размере 432 870,68 рублей (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков), оплаты услуг и по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 21), а всего 439 870,68 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:

согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>2 от 18.01.2023г. Орлов А.М. уполномочил ФИО6 представлять свои интересы не только в судебных органах, но в правоохранительных, органах дознания и пр.

Указания о представлении интересов по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 30.10.2022г., в доверенности не содержится. Таким образом, доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению.

Понесенные Орловым А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620,5 рублей (квитанция – л.д. 9) подлежат взысканию с ответчика исходя из цены иска 439 870, 68 рублей, а именно, в размере 7 598,93 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина на сумму 21,29 рублей в соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.М. к Суворову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова С.А. в пользу Орлова А.М. сумму ущерба в размере: 432 870 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 68 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 71 копейка, а всего 447 469 (четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                 Т.П. Николаева