Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2023 ~ М-1272/2023 от 25.08.2023

№ 91RS0008-01-2023-002030-55

№ 2-2460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой                                                                     22 ноября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Кучерявом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажнёва Г.В, к Днистрянскому И.С. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Днистрянского И.С. к Сажнёву Г.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

25 августа 2023 года Сажнёв Г.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику Днистрянскому И.С. также принадлежит ? доли в спорном жилом доме на основании свидетельства о праве собственности на домовладение от 07.08.2007. Истцом было проведено переоборудование его части жилого дома, а именно сделана пристройка к дому: коридор, кухня, кладовая, ванная, туалет, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 146,2 кв.м. Также истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500+/-5 кв.м., кадастровый №. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истец просит выделить в натуре в собственность из общей долевой собственности, принадлежащую ему ? долю жилого дома с хозяйственными строениями в отдельный жилой дом блокированной застройки и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Протокольным определением суда от 04.09.2023 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Днистрянского И.С, к Сажнёву Г.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. В указанном встречном иске ФИО2 просит выделить в натуре в собственность из общей долевой собственности, принадлежащую ему ? долю жилого дома с хозяйственными строениями в отдельный жилой дом блокированной застройки и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

После проведения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец по первоначальному иску Сажнёв Г.В. уточнил заявленные требования, просит выделить ему в натуре в собственность из общей долевой собственности - жилого дома, общей площадью 146,2 кв.м, и земельного участка, площадью 2500+/- 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ему ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и ? долю земельного участка в отдельный жилой дом блокированной застройки, а именно в жилом доме лит. «А,а»: 1-1 коридор, площадью 5,2 кв.м.; 1-2 кухня, площадью 16,0 кв.м.; 1-3 жилая, площадью 8,3 кв.м.; 1-4 жилая, площадью 11,7 кв.м.; 1-5 жилая, площадью 8.1 кв.м.; 1-6 жилая, площадью 11,3 кв.м.; 1-7 кладовая, площадью 23,5 кв.м.; ванная, туалет - 3 кв.м., общей площадью 87,1 кв.м., признать за ним право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки общей площадью 87,1 кв.м. с хозяйственными постройками - сараем лит. «О», гаражом лит. «В», навесом лит. «Г», уборной лит. «3», летней кухней лит. «Б,б,б1», признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 19-21 том 2).

После проведения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец по встречному иску Днистрянский И.С. также уточнил заявленные требования, просит выделить ему в натуре в собственность из общей долевой собственности - жилого дома, общей площадью 146,2 кв.м., и земельного участка, площадью 2500+/- 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ему ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и ? долю земельного участка в отдельный жилой дом блокированной застройки, а именно в жилом доме лит. «А, а»: 2-1 коридор, площадью 9,7 кв.м., 2-2 коридор, площадью 4,3 кв.м.; 2-3 кладовая, площадью 2,9 кв.м.; 2-4 кухня, площадью 7,7 кв.м.; 2-5 жилая, площадью 8,1 кв.м.; 2-6 жилая, площадью 11,4 кв.м.; 2-7 жилая, площадью 1207 кв.м., общей площадью 56,8 кв.м., признать за ним право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 56,8 кв.м., с хозяйственными постройками - летней кухней лит. «И», сараем лит. «К», навесом лит. «М». уборной лит. «Л», гаражом лит. «Н», сараем лит. «П», сараем лит. «Р», признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 25-27 том 2).

    В судебное заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сажнёв Г.В. не явился, 17.11.2023 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные уточненные исковые требования признаёт полностью (л.д. 18 том 2). В тексте уточненных исковых требований указал, что от взыскания разницы в стоимости долей по земельному участку отказывается (л.д. 21 том 2).

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Днистрянский И.С. в судебное заседание не явился, 17.11.2023 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные встречные исковые требования поддерживает полностью, уточненные исковые требования Сажнёва Г.В. признает в полном объеме (л.д. 24 том 2). В тексте уточненных встречных исковых требований указал, что от взыскания разницы в стоимости долей по жилому дому отказывается (л.д. 27 том 2).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования и уточненные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 247 ГПК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Судом установлено, что Сажнёв Г.В. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 146,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 31-37 том 1, 9-15 том 2).

Также Сажнёв Г.В. является собственником ? доли земельного участка площадью 2500+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 38-41 том 1, 2-9 том 2).

Днистрянскому И.С. на праве собственности принадлежит иная 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31-37, 38-41 том 1, 2-9, 9-15 том 2).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 22.11.2013 и выданного Сажнёвой Е.И., спорный объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 99,9 кв.м., жилая площадь 52,6 кв.м., с обособленными жилыми помещениями: первое: 1-1 коридор, площадью 4,8 кв.м., 1-2 котельная, площадью 2,8 кв.м., 1-3 передняя, площадью 6,6 кв.м., 1-4 жилая, площадью 12,4 кв.м., 1-5 жилая, площадью 9,2 кв.м., 1-6 кухня, площадью 9,3 кв.м., всего общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м.; второе: 2-1 коридор, площадью 9,7 кв.м., 2-2 коридор, площадью 4,1 кв.м., 2-3 кладовая, площадью 2,7 кв.м., 2-4 кухня, площадью 7,3 кв.м., 2-5 жилая, площадью 8,1 кв.м., 2-6 жилая, площадью 11,4 кв.м., 2-7 жилая, площадью 11,5, всего общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м. (л.д. 15-20 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой фонд индивидуального жилого фонда по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 09.07.2007 и выданного на имя Днистрянского И.С., спорный объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А», общей площадью 100 кв.м., жилая площадь 52,6, обособленными жилыми помещениями: первое: 1-1 коридор, площадью 4,8 кв.м., 1-2 котельная, площадью 2,8 кв.м., 1-3 передняя, площадью 6,7 кв.м., 1-4 жилая, площадью 12,4 кв.м., 1-5 жилая, площадью 9,2 кв.м., 1-6 кухня, площадью 9,3 кв.м., всего общая площадь – 45,2 кв.м., жилая площадь 21,6 кв.м.; второе: 2-1 коридор, площадью 9,7 кв.м., 2-2 коридор, площадью 4,1 кв.м., 2-3 кладовая, площадью 2,7 кв.м., 2-4 кухня, площадью 7,3 кв.м., 2-5 жилая, площадью 8,1 кв.м., 2-6 жилая, площадью 11,4 кв.м., 2-7 жилая, площадью 11,5 кв.м., всего общая площадь – 54,8 кв.м., жилая площадь 31,0 кв.м. (л.д. 21-30).

В связи с тем, что истцом по первоначальному истку, ответчиком по встречному иску Сажнёвым Г.В. проведено переоборудование его части жилого дома, а именно сделана пристройка к дому: коридор, кухня, кладовая, ванная, туалет, общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 146,2 кв.м.

Как указывалось выше, по состоянию на 07.11.2023 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 146,2 кв.м., соответственно Сажнёвым Г.В. проведена работа по узакониванию проведенного им переоборудования его части жилого дома (л.д. 31-37 том 1, 9-15 том 2).

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными строениями, что признано сторонами и подтверждается выводами эксперта.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Определением суда от 04.09.2023 для разрешения вопросов о возможности реального раздела спорного имущества в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 89-90 том 1).

Согласно заключению №, проведенному экспертом Симоновой Ю.В., жилой дом общей площадью 146,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, является домом блокированной застройки.

Части жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: РК, <адрес>, часть 1, находящаяся в пользовании Сажнёва Г.В. (<адрес> по данным технического паспорта), общей площадью 87,1 кв.м., и часть 2, находящаяся в пользовании Днистрянского И.С. (<адрес> по данным технического паспорта) общей площадью 56,8 кв.м., являются отдельными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Учитывая сложившийся порядок пользования между собственниками Сажнёвым Г.В. и Днистрянским И.С., раздел жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности данного жилого помещения с учетом произведенного Сажнёвым Г.В. переоборудования, без несоразмерного ущерба имуществу не возможен.

В связи с тем, что были произведены работы по реконструкции жилого дома литер «А, а», экспертом при разработке варианта выдела было произведено исследование реконструируемого жилого дома литер «А, а» на соответствие действующим нормам и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что несоответствий жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: РК, <адрес>, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям не выявлено; не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан, при дальнейшем сохранении и эксплуатации жилого дома литер «А, а», расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Учитывая сложившийся порядок пользования между собственниками Сажнёвым Г.В. и Днистрянским И.С. экспертом предлагается один вариант раздела с незначительным отступлением от идеальных долей.

Сажнёву Г.В. на 1/2 доли предлагается выделить:

- в жилом доме литер «А, а»: коридор – 1-1 площадью 5,2 кв.м., кухня 1-2 площадью 16,0 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,3 кв.м., жилая 1-4 площадью 11,7 кв.м., жилая 1-5 площадью 8,1 кв.м., жилая 1-6 площадью 11,3 кв.м., кладовая 1-7 площадью 23,5 кв.м., ванная, туалет площадью 3 кв.м., общая площадь составит: 87,1 кв.м.; сарай литер «О»; гараж литер «В»; навес литер «Г»; уборная литер «З»; летняя кухня литер «Б, б, б1», что составляет 58/100 доли и превышает идеальную долю на 8/100 доли или <данные изъяты> руб. (л.д. 263-264 том 1).

Днистрянскому И.С. на ? доли предлагается выделить:

- в жилом доме литер «А, а»: коридор – 2-1 площадью 9,7 кв.м., коридор 2-2 площадью 4,3 кв.м., кладовая 2-3 площадью 2,9 кв.м., кухня 2-4 площадью 7,7 кв.м., жилая 2-5 площадью 8,1 кв.м., жилая 2-6 площадью 11,4 кв.м., жилая 2-7 площадью 12,7 кв.м., общая площадь составит: 56,8 кв.м.; летняя кухня литер «И»; сарай литер «К»; навес литер «М»; уборная литер «Л»; гараж литер «Н»; сарай литер «П»; сарай литер «Р», что составляет 42/100 доли, что менее идеальной доли на 8/100 доли или <данные изъяты> руб. (л.д. 263-264 том 1).

Идеальная доля, принадлежащая Сажнёву Г.В., составляет 50/100 доли (или ? доли), выделяемая (фактическая) – 58/100 доли, что превышает идеальную долю на 8/100 доли или на <данные изъяты> руб.

Идеальная доля, принадлежащая Днистрянскому И.С., составляет 50/100 доли (или ? доли), выделяемая (фактическая) – 42/100 доли, что меньше идеальной доли на 8/100 доли или на <данные изъяты> руб. (л.д. 263-270).

Относительно выдела доли земельного участка эксперт пришел к следующим выводам.

Вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности: Сажнёву Г.В. на ? доли (50/100 доли) предлагается выделить земельный участок площадью 1 250 кв.м., Днистрянскому И.С. на ? доли (50/100 доли) предлагается выделить земельный участок площадью 1 250 кв.м.(л.д. 266 том 1).

Вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером 90:03:140201:3814, площадью 2500+/-5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком: Сажнёву Г.В. на ? доли (50/100 доли) предлагается выделить земельный участок площадью 1 210 кв.м., Днистрянскому И.С. на ? доли (50/100 доли) предлагается выделить земельный участок площадью 1 290 кв.м. (л.д. 266 том 1).

Идеальная доля, принадлежащая Сажнёву Г.В. составляет 50/100 доли (или ? доли), выделяемая (фактическая) – 48/100 доли, что меньше идеальной доли на 2/100 доли или на <данные изъяты> руб.

Идеальная доля, принадлежащая Днистрянскому И.С., составляет 50/100 доли (или ? доли), выделяемая (фактическая) – 52/100 доли, что превышает идеальную долю на 2/100 доли или на <данные изъяты> руб.

Стоимость образованного после раздела объекта недвижимости выделяемого Сажнёву Г.В. на ? долю в автономный жилой блок с хозяйственными строениями составила <данные изъяты> руб., что соответствует 58/100 доли строений и сооружений исследуемого домовладения (л.д. 270 том 1).

Стоимость образованного после раздела объекта недвижимости выделяемого Днистрянскому И.С. на ? долю в автономный жилой блок с хозяйственными строениями составила <данные изъяты> руб., что соответствует 42/100 доли строений и сооружений исследуемого домовладения (л.д. 270 том 1).

Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Истец и ответчик согласились на выдел своих долей в жилом доме и хозяйственных построек и сооружений, по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем уточнили исковые требования. При этом, требование о компенсации разницы долей сторона ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Днистрянский И.С. не заявляет, в тексте уточненных встречных исковых требований указал, что от взыскания разницы в стоимости долей по жилому дому отказывается (л.д. 27 том 2), в виду чего оснований к выплате такой компенсации суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления выдела принадлежащих сторонам долей жилого дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом, который удовлетворяет права и интересы всех совладельцев домовладения, учитывает сложившийся порядок пользования.

Относительно требований о разделе земельного участка, площадью 2500+/-5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае, образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела земельного участка, площадью 2500+/-5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом предложенного экспертом варианта в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с которым в собственность Сажнёва Г.В. перелается земельный участок площадью 1 210 кв.м., в собственность Днистрянского И.С. передается земельный участок площадью 1 290 кв.м.

Стороны подтвердили своё согласие на раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования путем уточнения исковых требований. При этом, требование о компенсации разницы долей стоимости земельного участка сторона истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сажнёв Г.В. не заявляет, в тексте уточненных исковых требований указал, что от взыскания разницы в стоимости долей по земельному участку отказывается (л.д. 21 том 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные сособственниками требования о выделе в натуре доли из общего имущества, их согласие на вариант выдела по сложившемуся порядку пользования, учитывая техническую возможность такого выдела, суд считает возможным произвести выдел в натуре долей из общего имущества по предложенному экспертом варианту, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести выдел долей сособственников из общего имущества без проведения каких-либо работ и компенсаций.

Также суд учитывает, что экспертом подтверждено, что целый <адрес> в <адрес> является домом блокированной застройки, а не многоквартирным, поэтому право общей долевой собственности Сажнёва Г.В. с одной стороны, Днистрянского И.С. с другой стороны согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

С учетом стоимости выделяемого Сажнёву Г.В. имущества, а именно: стоимость выделяемой части жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен <данные изъяты> руб. При обращении в суд истцом Сажнёвым Г.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7 т. 1), после уточнения исковых требований истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10 т. 22), в виду чего суд не усматривает со стороны истца недоплату госпошлины, и считает его обязательства исполненными в полном объеме.

В тоже время выделяемого ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Днистрянскому И.С. имущества, а именно: стоимость выделяемой части жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен <данные изъяты> руб. При обращении в суд Днистрянским И.С. со встречным исковым заявлением оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46 т. 1), после уточнения встречных исковых требований ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28 т. 2), в виду чего суд не усматривает со стороны ответчика недоплату госпошлины, и считает её обязательства исполненными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сажнёва Г.,В. к Днистрянскому И.С, о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Встречный иск Днистрянского И.С. к Сажнёву Г.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить Сажнёву Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре в собственность принадлежащую ему ? долю в жилом доме блокированной застройки литер «А, а» общей площадью 146,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: коридор – 1-1 площадью 5,2 кв.м., кухня 1-2 площадью 16,0 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,3 кв.м., жилая 1-4 площадью 11,7 кв.м., жилая 1-5 площадью 8,1 кв.м., жилая 1-6 площадью 11,3 кв.м., кладовая 1-7 площадью 23,5 кв.м., ванная, туалет площадью 3 кв.м., общей площадью 87,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай литер «О», гараж литер «В», навес литер «Г», уборная литер «З», летняя кухня литер «Б, б, б1».

Признать за Сажнёвым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на отдельный автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки литер «А, а» общей площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: коридор – 1-1 площадью 5,2 кв.м., кухня 1-2 площадью 16,0 кв.м., жилая 1-3 площадью 8,3 кв.м., жилая 1-4 площадью 11,7 кв.м., жилая 1-5 площадью 8,1 кв.м., жилая 1-6 площадью 11,3 кв.м., кладовая 1-7 площадью 23,5 кв.м., ванная, туалет площадью 3 кв.м., а также на хозяйственные постройки сарай литер «О», гараж литер «В», навес литер «Г», уборная литер «З», летняя кухня литер «Б, б, б1».

Выделить Днистрянскому И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре в собственность принадлежащую ему ? долю в жилом доме блокированной застройки литер «А, а» общей площадью 146,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения: коридор – 2-1 площадью 9,7 кв.м., коридор 2-2 площадью 4,3 кв.м., кладовая 2-3 площадью 2,9 кв.м., кухня 2-4 площадью 7,7 кв.м., жилая 2-5 площадью 8,1 кв.м., жилая 2-6 площадью 11,4 кв.м., жилая 2-7 площадью 12,7 кв.м., общей площадью 56,8 кв.м.; а также хозяйственные постройки: летняя кухня литер «И», сарай литер «К», навес литер «М», уборная литер «Л», гараж литер «Н», сарай литер «П», сарай литер «Р».

Признать за Днистрянским И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на отдельный автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки литер «А, а» общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: коридор – 2-1 площадью 9,7 кв.м., коридор 2-2 площадью 4,3 кв.м., кладовая 2-3 площадью 2,9 кв.м., кухня 2-4 площадью 7,7 кв.м., жилая 2-5 площадью 8,1 кв.м., жилая 2-6 площадью 11,4 кв.м., жилая 2-7 площадью 12,7 кв.м., а также на хозяйственные постройки летняя кухня литер «И», сарай литер «К», навес литер «М», уборная литер «Л», гараж литер «Н», сарай литер «П», сарай литер «Р».

Выделить в натуре в собственность Сажнёву Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему ? долю земельного участка в земельный участок общей площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенный в заключении красным цветом.

Выделить в натуре в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему ? долю земельного участка в земельный участок общей площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенный в заключении синим цветом.

Признать за Сажнёвым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженным в заключении эксперта № от 23.10.2023 и обозначенный в заключении красным цветом.

Признать за Днистрянским И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженным в заключении эксперта № от 23.10.2023 и обозначенный в заключении синим цветом.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                  О.А. Пиун

Решение суда принято в окончательной форме 28.11.2023 г.