Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2024 (2-6778/2023;) ~ М-6388/2023 от 01.12.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-003781-49                            Дело № 2-776/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                      г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Сапелкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Шестопалова В.Г. – адвоката Рефатовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к Шестопалову Виталию Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л :

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Шестопалову В.Г. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указало, что целях защиты своих исключительных нрав им был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 4 августа 2020 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником №.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Ссылаясь на нарушение исключительных имущественных прав, просит суд :

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

7. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 735 руб., почтовое отправление в виде искового заявления 63 руб., направление претензии в сумме 62 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шестопалова В.Г. – адвокат Рефатова С.В. назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа», извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Шестопалов В.Г. извещался о дне, времени и месте судебного заседания судебным извещением заблаговременно по последнему известному месту регистрации (ШПИ №), конверт вернулся в адрес суда сиз-за истечения срока хранения. В порядке ст. 50 ГПК РФ Шестопалову В.Г. назначен адвокат.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам и приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных ст. 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 24 ГК РФ, Гражданин отвечает по своим обязательствам, возникающим у него в течение жизни, в том числе в период участия в предпринимательской деятельности, всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 1252, ст. 1301, ч. 4 ст. 1515 ГК, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Истец суду в подтверждение обстоятельств, на которых основывает заявленные исковые требования, предоставил, в т. ч. и доказательства: копию договора авторского заказа с художником № от 05.12.2015 (л.д. 16-26).

Далее из материалов дела следует, что представителем истца был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 04.08.2020 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: место предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Так, обоснован довод истца, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»);

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником №

В исковом заявлении истец утверждает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В материалах дела имеется претензия о том, что в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия № 68220, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что при расчете размера компенсации учитываются следующие обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

В исковом заявлении, истец утверждает: что строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной; что целый ряд судебных процессов и деятельность истца по борьбе с контрафактом в целом освещалась в региональных и федеральных средствах массовой информации; что истцом ведется активная работа с правоохранительными органами по ст. 7.12, 14.10 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая также освещалась в СМИ.

Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе.

Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу.

В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Суд находит обоснованным довод истца, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

При этом истец обращает внимание суда, что проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей.

Истцом представлены в материалы дела копии судебных актов, ранее принятых по искам к Шестопалову В.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав:

- решение арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу № А08-5769/2020 (л.д. 27);

- решение арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по делу № А08-6682/2020 (л.д. 28);

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2023 по делу № 2-752/2023 (л.д. 29);

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 по делу № 2-5255/2022 (л.д. 30-31);

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2022 по делу № 2-5275/2022 (л.д. 32-33);

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2022 по делу № 2-744/2022 (л.д. 34-35);

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2022 по делу № 2-5256/2022 (л.д. 36-37);

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.023 по делу № 2-870/2023 (л.д. 38);

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.022 по делу № 2-555/2022 (л.д. 39);

В соответствии с постановлением суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 по делу № однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Установлено, что ответчик осведомлен о противоправной природе своей деятельности, допускает нарушение исключительных прав в своей деятельности, не взирая на ранее вынесенные судебные акты. Такой подход к ведению бизнеса свидетельствует о том, что финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику, не оказывают на него должного воздействия. Вероятная прибыль от торговли контрафактом окупает все судебные издержки ответчика, связанные с исками правообладателей.

Согласно расчету истца размер компенсации за 5 нарушений исключительных прав истца, допущенных ответчиком, составляет 50 000 руб.

Ответчик иного расчета не представил, оснований полагать о неверности расчета истца не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить компенсацию за 5 нарушений исключительных прав истца не имеется.

Ввиду изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика – адвокатом Рефатовой С.В. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в момент покупки контрафактного товара 04.08.2020. За защитой нарушенного права компания обратилась в суд 28.04.2023 (л.д. 59).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного кассового чека от 04.08.2020 следует, что истцом были приобретены товары на сумму 735 руб., из которых «М668-4А опыты с сла» - 70 руб., «маджек 240» - 595 руб.; «207281 G631-Н42144» - 70 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2022 по гражданскому делу № с Шестопалова В.Г. взыскана сумма в размере 70 руб. за приобретение набора игрушек «Фиксики», в данном деле и находится оригинал чека от 04.08.2020, подтверждающий приобретение товара на общую сумму 735 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1 от 21.02.2023 (л.д. 47-49), кассового чека от 07.09.2022 (л.д. 50), сумма платы за пересылку почтовых отправлений в адрес Шестопалова В.Г. составила 125 руб. (63+62).

На основании изложенного, суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 1700 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением 4981 от 28.04.2023 (л.д. 5); расходы по приобретению контрафактного товара в размере 595 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 руб. (63+62).

Требования о взыскании судебных расходов за приобретение товаров: «М668-4А опыты с сла» - 70 руб., «207281 G631-Н42144» - 70 руб. суд находит не обоснованными, так как решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-5993/2022 с Шестопалова В.Г. взыскана сумма в размере 70 руб. за приобретение набора игрушек «Фиксики», в данном деле и находится оригинал чека от 04.08.2020, подтверждающий приобретение товара на общую сумму 735 руб., сведений о необходимости приобретения третьего товара на сумму 70 руб. для предъявления заявленных исковых требований суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» № Шестопалову Виталию Геннадьевичу № о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова Виталия Геннадьевича № в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» (№) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в сумме:

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»;

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»;

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»;

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»;

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка», а всего 50 000 руб.

Взыскать с Шестопалова Виталия Геннадьевича №) в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» № судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств товаров, приобретенных в общей сумме 595 руб., почтовые расходы в общей сумме 125 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья